Решение по делу № 11-1/2019 (11-94/2018;) от 12.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 04.09.2018 года по иску Карповой В.И. к Елехиной С.В. об устранении препятствий в пользовании ? части жилого дома и ? части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 04.09.2018 года Карповой С.В. в удовлетворении исковых требований к Елехиной С.В. об устранении препятствий в пользовании ? части жилого дома и ? части земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением, Карпова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, удовлетворить требования истца, возложив обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, путем замены кровли на всей принадлежащей истцу части дома и осуществить строительство стены с фундаментом вместо ранее общей межкомнатной перегородки, находящийся между частью жилого дома, принадлежащей истцу, и частью дома, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании истица Карпова В.И. и ее представитель М.П. на доводах жалобы настаивали, в обоснование чего пояснили, что мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. В акте межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически была осуществлена приемка завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения ответчика, однако отсутствует подпись В.И., несмотря на то, что жилой дом является единым целым объектом с общим фундаментом, кровлей, несущими стенами и межкомнатными перегородками, общим земельным участком. Кроме того, в предоставленном истцом техническом паспорте указано расположение межкомнатной перегородки, являющейся фактически общей стеной, которую не должен был разрушать ответчик. В результате выполненных ответчиком работ, разрушен общий фундамент дома, поврежден шифер на кровле, сорван конек, а между выстроенной ответчиком новой стеной и межкомнатной перегородкой образовалось пустое пространство, в пустотах которого скапливается влага, стены отсыревают, происходит разрушение части домовладения принадлежащей истцу. В.И. является инвалидом, пенсионером, проживать в сырой холодной комнате не представляется возможным. Ответчик действительно заполнил специальной строительной пеной пространство между стеной и перегородкой. Однако стена части дома истицы продолжает оседать и разрушаться. Таким образом, создается реальная угроза нарушения прав собственности истца со стороны ответчика, в связи с чем требования В.И. должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика Елехиной С.В. – Пецура В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что жилой дом, принадлежащий сторонам, постройки 1952 года. Елехина С.В. приобретя в собственность часть указанного дома, в целях улучшения его состояния провела там реконструкцию, все разрешительные документы на реконструкцию были получены. При этом, истцом не представлено никаких доказательств, что вследствие произведенной реконструкции дом стал разрушаться. Ответчиком Елехиной С.В. за свой счет было произведено утепление межкомнатной перегородки между частями дома, образовавшееся пространство было заполнено специальным строительным материалом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карпова В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а именно: комнат 2; 6; 7 (л.д. 7-8, 11).

Ответчик Елехина С.В. является собственником другой части указанного жилого дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, при рассмотрении данных требований подлежат установлению следующие обстоятельства, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника части жилого дома и земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника действиями ответчика.

Согласно проекту от 22.06.2016 года о реконструкции с перепланировкой и переустройством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, разработанного на основании технического паспорта от 01.02.2016 года, Елехиной С.В. произведена реконструкция своей части жилого дома (л.д.58-63).

На основании акта приемки завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения от 16.12.2016 года, выданного межведомственной комиссией по постановлению главы муниципального образования Белореченский район, составленного в присутствии Елехиной С.В. и Карповой В.И., принято в эксплуатацию завершенное переустройство и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д.57).

При этом, истцом Карповой В.И. не были предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома якобы повлекла разрушение части дома, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░