Решение от 28.07.2015 по делу № 11-13/2015 от 19.06.2015

Дело № 11-13/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., с участием адвоката Колеватова В.П., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кочева К.Ю. к СК ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Кочев К.Ю. обратился с иском к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в виде, штрафа, неустойки, судебных расходов в связи с ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочева К.Ю. удовлетворены частично, с СК ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик данное решение обжаловал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению уже было приложено экспертное заключение, составленное после осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос о предоставлении всех необходимых документов, а также транспортного средства на осмотр. Кроме того, в ответе на заявление истца также было указано, что если характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, возможно согласование иного места осмотра. Однако истец не исполнил возложенные на него законодательством об ОСАГО требования о предоставлении Страховщику возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства, место нахождения поврежденного ТС не сообщил. В нарушение требований законодательства истец провел осмотр поврежденного ТС еще до подачи заявления о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (п. 10 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ говорит о пятидневном сроке для осмотра с момента подачи заявления). При первоначальном обращении в ООО «Росгосстрах» к заявлению уже была приложена экспертиза, что свидетельствует об отсутствие у истца намерения представлять страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, и является злоупотреблением правом. Просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать истцу Кочеву К.Ю. в требованиях о взыскании штрафа, неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кочев К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Пантелеев А.Ю., выступающий по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

3-е лицо на стороне ответчика Опалева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Колеватова В.П.

Представитель третьего лица адвокат Колеватов В.П. в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

3-е лицо на стороне ответчика Власов А.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу Кочеву К.Ю. автомашины ВАЗ-21144 гос. рег. знак № под управлением ФИО11., автомашиной SKODA OCTAVIA гос.рег.знак № под управлением Власова А.С., автомашины HONDA SHUTTLE 2.31 гос.рег.знак № под управлением Опалевой Н.Л. В результате ДТП автомашина Кочева К.Ю. получила повреждения.

Гражданская ответственность всех трех водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями Закона Об ОСАГО и постановил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочева К.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с решением в данной части согласиться нельзя.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> при принятии решения были не верно применены нормы действующего законодательства, регулирующего данный спор.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 43, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» предложено представителю истца представить поврежденное транспортное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, указан адрес, по которому производится осмотр транспортного средства. Также указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, указывается контактный телефон, по которому необходимо связаться с уполномоченными специалистами компании.

Истцом Кочевым К.Ю. не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, что определено Правилами ОСАГО, тем самым истец своим бездействием лишил ответчика ООО «Росгосстрах» возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем решение в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.