Решение по делу № 33-8646/2016 от 26.07.2016

Судья Поломошнова Г.А. дело № 33-8646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Шилову М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя Шилова М.А. на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шилову М.А., являющемуся должником по исполнительным производствам о взыскании налога и пени в размере 603474 рубля 97 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением, указав, что за индивидуальным предпринимателем Шиловым М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 603474 рубля 97 копеек по налогам. Начальником МИФНС России № по <адрес> были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Шилова М.А. и в соответствии со ст.47 НК РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика Шилова М.А., и отправлены в отдел судебных приставов. На основании указанных постановлений налогового органа, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании с ИП Шилова М.А. в пользу МИФНС № по <адрес> непогашенной суммы задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 603474 рубля 97 копеек. Должником не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, от погашения задолженности по налогам и сборам ИП Шилов М.А. уклоняется. Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шилову Ш.М.А., являющемуся должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 603474 рублей 97 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем, уточнила, что в заявлении допущена ошибка, вместо номеров исполнительных производств, указаны исходящие регистрационные номера. Необходимо учитывать номера исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально общая сумма по двум данным исполнительным производствам составляла 610291 рублей 22 копейки, с учетом добровольно погашенной Шиловым М.А. части составляет 603474 рублей 97 копеек.

Шилов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Шилова М.А., представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость от того, уклоняется ли должник от исполнения обязательств, наложенных на него судом. ИП Шилов М.А. не уклоняется от исполнения, а принимает меры, так обжалуя решение налогового органа, пытается доказать свои доводы. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и решение налогового органа не претерпело изменений, но ИП Шиловым М.А. подана кассационная жалоба. Кроме того, у него имеются другие долговые обязательства, по которым он добросовестно все оплачивает. По другим исполнительным производствам арестовано его имущество, стоимость которого значительно превышает долговые обязательства, и при реализации арестованного имущества его стоимости бы хватило и на оплату задолженности по налогам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому городскому округу в судебном заседании, пояснила, что в производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, по которым должником является ИП Шилов М.А. Задолженность была погашена должником частично на сумму 6816 рублей 25 копеек. Так же в ее производстве имеется сводное исполнительное производство, где Шилов М.А. является должником по кредитам, в рамках сводного исполнительного производство арестовано имущество, принадлежащее Шилову М.А., предпринимаются меры по его реализации.

С постановленным по делу решением не согласился Шилов М.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом- до исполнения обязательств, либо до достижении согласия сторон.

По делу установлено, что постановлениями начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Шилова М.А. взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 610291 рубль 22 копейки.

На основании данных постановлений Отделом судебных приставов по Дальнегорскому ГО УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичной оплаты размер задолженности должника по данным исполнительным производствам составляет 603474 рубля 97 копеек.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и неисполнения индивидуальным предпринимателем Шиловым М.А. требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие на то уважительных причин, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, между тем такое право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника в исполнительном производстве может быть принято, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц.

Довод жалобы представителя о том, что Шилов М.А. не уклоняется от исполнения обязательств, произвел частичное гашение задолженности, не влечет отмену обжалуемого решения.

Шилов М.А. надлежащим образом извещенный о наличии у него непогашенных обязательств перед МИФНС России № по <адрес>, и возбуждении исполнительных производств, требования содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнил.

Сумма имеющейся у Шилова М.А. задолженности по налогам и пени перед налоговым органом является значительной. Данная задолженность была взыскана налоговым органом в июне 2015 года (при этом, требования об уплате налога выставлялись ранее указанного срока). После возбуждения исполнительных производств, по истечении одного года, должник каких-либо мер к погашению задолженности по налогам не предпринял, что свидетельствует об уклонении Шилова М.А. от исполнения требований исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что от исполнения требований исполнительных документов он не уклоняется, должник доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами, не представил.

Частичное гашение Шиловым М.А. на сумму 6816 рублей 25 копеек не является существенным от общего размера имеющейся задолженности по уплате налогов, и не может служить достаточным основанием для признания необоснованным установления в отношении должника ограничительных мер в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных исполнительных производств и арест имущества должника в рамках данных исполнительных производств, возможность уплаты налогов за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, не может быть принята во внимание. Возможность уплаты налогов за счет денежных средств, которые могут быть выручены от реализации арестованного имущества, не подтверждена материалами дела. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как принятие Шиловым М.А. должных мер для исполнения требований исполнительных документов по уплате налогов.

С учетом периода неисполнения Шиловым М.А. обязательств, размера задолженности по налогам, судебная коллегия считает, что принятое судом ограничение выезда должника из Российской Федерации до исполнения обязательств соразмерно. Ограничение права на выезд из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, необходимой для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, суд обоснованно установил в отношении должника указанную меру.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены постановленного судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░