Решение по делу № 22-1109/2018 от 28.09.2018

Судья Журавлева Л.В. Дело № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденных Пылаева А.С. и Буклина Д.С., а также адвокатов Амирова К.Ш. - в интересах Пылаева А.С. и Обухова М.С. – в интересах Буклина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Буклина Д.С. и Пылаева А.С., а также возражениям на данные жалобы и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы Брюхиной С.Ю. - на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2018 года, которым

Пылаев А.С., <данные изъяты> судимый:

- 16 октября 2007 года Пензенским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту мошенничества в отношении К.А.О. 06 июня 2006 года с применением ст. 64 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) по факту мошенничества в отношении К.А.А. 15 июня 2006 года, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на магазин «Сура» 9 июля 2006 года с применением ст. 64 УК РФ, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на торговый павильон «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, 09 июля 2006 года, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту тайного хищения имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного <адрес> 16 июля 2006 года с применением ст. 64 УК; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожденный 12 октября 2012 года на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 02 октября 2012 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней, -

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания Пылаеву А.С. срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 15 января по 25 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Пылаева А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Буклин Д.С. <данные изъяты> судимый:

- 03 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 октября 2007 года Пензенским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2013 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 3 октября 2013 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту разбойного нападения на Ж.Ю.А. 21 декабря 2005 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Б.О.А. в мае 2006 года, по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Д.С.А. 23 мая 2006 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту мошенничества в отношении К.А.О. от 06 июня 2006 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту мошенничества в отношении К.А.А. 15 июня 2006 года, по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного <адрес>, 19 июня 2006 года, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на магазин «Сура» 09 июля 2006 года, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на торговый павильон «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, 9 июля 2006 года, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту тайного хищения имущества П.Л.И. из клуба «Мартовский кот» 10 июля 2006 года, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту тайного хищения чужого имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного <адрес> 16 июля 2006 года, по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества из магазина «Журавушка» 20 июля 2006 года, по ч.3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на торговый павильон «Цветы», расположенного <адрес> 27 июля 2006 года, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на компьютерный клуб «Games» 27 июля 2006 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2005 года - окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания Буклину Д.С. его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 18 января по 25 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Буклина Д.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден Авдеев Р.Е., <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных Пылаева А.С. и Буклина Д.С., а также адвокатов Амирова К.Ш. и Обухова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных об изменении приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пылаев А.С. и Буклин Д.С., совместно с Авдеевым Р.Е., уголовное дело в отношении которого не рассматривается в апелляционном порядке, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Буклин Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие распределение ролей при совершении группового хищения чужого имущества, оспаривая квалифицирующий признак в виде предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на активную роль именно Пылаева А.С. в похищении автомобиля К.А.И., который был за рулем автомобиля потерпевшего. Полагает, что судом не были должным образом приняты во внимание его показания в процессе предварительного и судебного следствия вследствие противоречивости и неправомерно положены в основу приговора его первоначальные показания, данные им при плохом самочувствии, которые в дальнейшем подтверждены не были. Оспаривает показания К.А.И. в судебном заседании, ссылаясь на нарушение своих прав, ввиду того, что потерпевший не мог вспомнить свои объяснения в процессе предварительного следствия, которые давал не сам. Ссылается на заинтересованность правоохранительных органов, прокурора и потерпевшего, который его оговорил. Указывает на завышенную сумму причиненного ущерба в виде 20000 рублей. Считает, что потерпевший К.А.И. ввиду недееспособности не мог давать объективные показания в процессе предварительного следствия без помощи своей супруги. Утверждает, что в судебном заседании были незаконно оглашены показания осужденного Пылаева А.С. в процессе предварительного следствия, которые являются (по мнению автора жалобы) заведомо ложными. Считает, что квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения. Оспаривает протокол судебного заседания. Указывает, что характеризующие данные его личности, имеющиеся в деле, не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание на состояние собственного здоровья и состояние здоровья своих родителей, а также на смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит об отмене приговора либо о назначении более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе Пылаев А.С., фактически не оспаривая квалификацию совершенного преступления и обстоятельства содеянного, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что был задержан 14 января 2018 года, о чем имеется подтверждение в материалах уголовного дела. Считает, что данное обстоятельство должно быть учтено при исчислении срока наказания. Просит об изменении приговора.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы Брюхина С.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях правильно установлена судом и подтверждается доказательствами, нашедшими оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшего К.А.И. усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был приобретен в 2004 году. 09 или 10 января 2018 года произошла поломка указанного автомобиля, и он решил его оставить на остановке общественного транспорта «Путепровод», где за его сохранностью не следил, а 14 января 2018 года ему стало известно о пропаже автомобиля, и он обратился в полицию. После того, как его автомобиль был найден сотрудниками полиции, он обнаружил отсутствие переднего государственного регистрационного знака, замок зажигания оказался сломан и вырван, отсутствовал аккумулятор, были оборваны и отсутствовали провода высокого напряжения на свечи зажигания, на капоте в верхней части со стороны водителя имелась незначительная вмятина, которой раньше не было. Также отсутствовали документы - технический паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые находились в бардачке автомобиля.

С установленной экспертизой остаточной стоимостью принадлежащего ему автомобиля в размере 43000 рублей согласен. В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, 30 марта 2018 года он получил от П.Ю.В. 20000 рублей, в связи с чем материальных претензий не имеет. Ущерб, причиненный хищением автомобиля, является для него значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.И., в том числе по доводам апелляционной жалобы Буклина Д.С. и дополнениям к ней, не имеется.

Указанные показания являются последовательными, неизменными, согласующимися с обстоятельствами дела и установленными фактами.

Оснований полагать, что потерпевший не мог давать показания в силу состояния здоровья или по другим объективным причинам, не усматривается.

Доводы Буклина Д.С. в указанной части являются несостоятельными.

Показания К.А.И. оценены судом в общей совокупности с иными доказательствами.

Свидетель К.Е.М. пояснила, что она является супругой потерпевшего, в собственности которого имеется автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты> который был похищен и найден около пункта приема металла на <адрес>. На момент хищения автомобиль находился в хорошем состоянии, кузов автомашины повреждений не имел, двери закрывались на замок. После того, как автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, в нем отсутствовал аккумулятор, были взломаны замки, искорежен замок зажигания, имелись вмятины на капоте.

Из показаний свидетеля С.Н.А., являющейся дочерью К.А.И., усматривается, что у ее отца в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106» темного цвета, государственный номер <данные изъяты>. 9-10 января 2018 года этот автомобиль сломался, и отец припарковал его возле остановки общественного транспорта «Путепровод» на <адрес>. Несколько раз, в том числе и 12 января 2018 года, возвращаясь с работы, она видела этот автомобиль, который был припаркован в том же месте, и видимых механических повреждений не имел. 14 января 2018 года узнала, что автомашина похищена.

По показаниям свидетеля Х.А.А., последний с 2012 года знаком с Пылаевым А.С. В январе 2018 года Пылаев А.С. по его просьбе подъехал за ним на автомобиле «ВАЗ-2114», темного цвета, который, как он узнал позднее от сотрудников полиции, находился в «ориентировке». Впоследствии узнал, что Пылаев А.С. был задержан, но об обстоятельствах совершения хищения автомобиля с участием Пылаева А.С. ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Т.В.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в пункте приема черного и цветного металла ООО <данные изъяты> 15 января 2018 года, придя на работу, он обнаружил, что на территории пункта стоит автомашина «ВАЗ-2106» темно-зеленого цвета, которую, как он понял, пригнал звонивший ему ранее 13 января 2018 года молодой человек, и он ему отказал, пояснив, что автомобиль может быть принят в пункт приема металла только при наличии документов и справки об утилизации.

Из показаний свидетелей В.М.А. и К.И.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, каждого в отдельности следует, что ими была обнаружена автомашина «ВАЗ-2106», за рулем которой находился Пылаев А.С.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заявлением К.А.И. от 14 января 2018 года, в котором он просил провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2106» государственный знак <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертиз, в том числе о стоимости похищенного имущества; заявлением Пылаева А.С. от 15 января 2018 года на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, в которых он добровольно сообщает о совершении им совместно с Буклиным Д.С. 13 января 2018 года хищения автомобиля «ВАЗ-2106», припаркованного возле остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.35, 40); заявлением Буклина Д.С. от 18 января 2018 года на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, в котором он добровольно сообщает об обстоятельства совершенного им 13 января 2018 года совместно с Пылаевым А.С. и Авдеевым Р.Е. хищения автомобиля «ВАЗ-2106», припаркованного рядом с остановкой общественного транспорта «Путепровод» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.43-44); заявлением Авдеева Р.Е. от 18 января 2018 года на имя прокурора Ленинского района г. Пенза, в котором он также добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им 13 января 2018 года совместно с Пылаевым А.С. и Буклиным Д.С. хищения автомобиля «ВАЗ-2106», припаркованного рядом с остановкой общественного транспорта «Путепровод», расположенной по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.47-48); показаниями осужденных Пылаева А.С. и Авдеева Р.Е., признавших как свою вину, так и изобличающих Буклина Д.С.; протоколами проверки показаний на месте всех осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный Буклин Д.С. свою вину признал частично и показал, что 13 января 2018 года встретился с ранее незнакомым Авдеевым Р.Е. и Пылаевым А.С., и последний рассказал, что на остановке общественного транспорта «Путепровод» стоит брошенный автомобиль, который можно сдать в пункт приема металла. О том, кому принадлежит данный автомобиль, Пылаев А.С. не говорил, они его об этом не спрашивали. В автомобиль они попали через переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта. Находясь в автомобиле «ВАЗ-2106», Авдеев Р.Е. попробовал повернуть рулевое колесо, однако оно было заблокировано. Пылаев А.С. принес из автомобиля «ВАЗ-2114» молоток и отвертку, и они разбили замок зажигания в автомобиле «ВАЗ-2106», чтобы разблокировать рулевое колесо. После этого они отбуксировали автомобиль «ВАЗ-2106» к пункту приема металла по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль на территории пункта, а сами уехали. Вину признает частично, так как не согласен с тем, что преступление совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку никакого распределения ролей между ним, Пылаевым А.С. и Авдеевым Р.Е. не было, а денежные средства они делить не договаривались.

Из показаний Буклина Д.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 13 января 2018 года, подъехав к указанному Пылаевым А.С. незнакомому автомобилю, они распределили роли: Пылаев А.С. должен был прицепить автомобили на трос, Авдеев Р.Е. должен был управлять данным автомобилем, так как он, Буклин Д.С., управлять транспортным средством не умеет. Впоследствии они действовали согласно отведенных ролей, похитив автомобиль марки «ВАЗ-2106», после чего решили оставить его на территории пункта приема металла, поскольку пункт не работал. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им в составе группы лиц преступлении, и изложил обстоятельства его совершения (№).

Вопреки доводам Буклина Д.С. суд, оценив показания осужденного в процессе предварительного следствия, исследованные в установленном законом порядке, объективно положил их в основу приговора.

Доводы Буклина Д.С. о том, что эти показания были необъективными и даны под психологическим воздействием, не основаны на материалах уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Оснований не доверять показаниям осужденных Пылаева А.С. и Авдеева Р.Е. о предварительной договоренности на хищение чужого автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре Буклина Д.С. другими осужденными этим же приговором, не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Буклина Д.С. и Пылаева А.С., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям Буклина Д.С. и Пылаева А.С., каждого, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ верную юридическую квалификацию, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в приведенных доказательствах, указанных в приговоре.

Кроме того, учитывая материальное положение потерпевшего К.А.И., <данные изъяты>, размер его ежемесячного дохода <данные изъяты> отсутствие иных источников дохода, состояние здоровья, требующего постоянного медикаментозного лечения, а также принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества потерпевшего в несколько раз превышает его ежемесячный доход, суд пришел к верному выводу о том, что действиями Пылаева А.С. и Буклина Д.С. потерпевшему К.А.И. был причинен значительный материальный ущерб.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав осужденных на защиту не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об односторонности, допущенной при рассмотрении уголовного дела, о личной неприязни и заинтересованности судьи в незаконном осуждении, в частности Буклина Д.С., что, по мнению последнего, повлияло на суровость назначенного ему наказания, а также о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Буклину Д.С. и Пылаеву А.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 и ч.1 ст. 62 УК РФ. При его определении судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление Буклина Д.С. и Пылаева А.С., а также на условия жизни их семей.

Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований подвергать сомнению характеристику Буклина Д.С., имеющуюся в материалах дела, не имеется.

Право Буклина Д.С. на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано в установленном законом порядке, а замечания осужденного на указанный протокол были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, как необоснованные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Пылаева А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, срок отбывания наказания Пылаеву А.С. постановлено исчислять с 26 июля 2018 года, с зачетом срока его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срока содержания под стражей с 15 января по 25 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вместе с тем, как явствует из рапорта старшего полицейского <данные изъяты> батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области К.И.В. (т.1 л.д.32), осужденный Пылаев А.С. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 14 января 2018 года, а 15 января 2018 года от него поступило заявление о явке с повинной на имя прокурора Ленинского района г.Пензы М.Т.Х. (№).

Таким образом, в срок отбывания наказания Пылаеву А.С. надлежит зачесть срок его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 14 января 2018 года.

Вместе с тем, указанные изменения не влекут за собой смягчение наказания, назначенного Пылаеву А.С.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28,389.20, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ - ░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░