Решение по делу № 2-9229/2018 ~ М-8665/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-9229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда     27 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т. Г. к потребительскому обществу «Бюджетный Союз» о признании договоров задатка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 между потребительским обществом «Бюджетный Союз» (далее – ПО «Бюджетный Союз», организатор торгов) и Смирновой Т. Г. (заявитель) заключен договор о задатке №, согласно которому последняя для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «НОРДОЙЛ», в т.ч. ИП ФИО1, перечисляет денежные средства в размере 64 147 рублей 84 копейки на расчетный счет ПО «Бюджетный Союз».

Кроме того, 03.10.2017 между потребительским обществом «Бюджетный Союз» (далее – ПО «Бюджетный Союз», организатор торгов) и Смирновой Т. Г. (заявитель) заключен договор о задатке №, согласно которому последняя для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «НОРДОЙЛ», в т.ч. ООО «ЖК Ленинградский», перечисляет денежные средства в размере 59 096 рублей 47 копеек на расчетный счет ПО «Бюджетный Союз».

Задатки в сумме 64 147 рублей 84 копейки и 59 096 рублей 47 копеек внесены Смирновой Т.Г. на расчетный счет ПО «Бюджетный Союз» в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах в форме публичного предложения права требования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также полагая, что при заключении договоров о задатке Смирнова Т.Г. была введена в заблуждение относительно списания долгов по имеющимся кредитным обязательствам, не имея намерения участвовать в публичных торгах по приобретению дебиторской задолженности третьих лиц, Смирнова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПО «Бюджетный Союз», в котором просит признать недействительными договоры о задатке № и № от 03.10.2017, заключенные между Смирновой Т.Г. и ПО «Бюджетный союз»; применить последствия недействительности сделок путем возврата Смирновой Т.Г. денежных средств в размере 64 147 рулей 84 копейки (по договору о задатке №) и 59 096 рублей 47 копеек (по договору о задатке №) из денежных средств ПО «Бюджетный Союз». Взыскать с последнего в пользу Смирновой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Т.Г. не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Иванова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, заключая договоры о задатке № и № от 03.10.2017, Смирнова Т.Г. не понимала правовую цель заключения данных договоров.

Представитель ответчика ПО «Бюджетный Союз» - адвокат по ордеру Николайчук К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2017 между потребительским обществом «Бюджетный Союз» (далее – ПО «Бюджетный Союз», организатор торгов) и Смирновой Т. Г. (заявитель) были заключены:

договор о задатке №, согласно которому Смирнова Т.Г. для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «НОРДОЙЛ», в т.ч. ИП ФИО1, перечисляет денежные средства в размере 64 147 рублей 84 копейки на расчетный счет ПО «Бюджетный Союз»;

договор о задатке №, согласно которому Смирнова Т.Г. для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «НОРДОЙЛ», в т.ч. ООО «ЖК Ленинградский», перечисляет денежные средства в размере 59 096 рублей 47 копеек на расчетный счет ПО «Бюджетный Союз».

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, задатки в сумме 64 147 рублей 84 копейки и 59 096 рублей 47 копеек внесены Смирновой Т.Г. на расчетный счет ПО «Бюджетный Союз» в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах в форме публичного предложения права требования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2017.

Кроме того, установлено, что 23.10.2017 в адрес ПО «Бюджетный союз» поступило обращение Смирновой Т.Г., представившей соглашения о расторжении договоров о задатке.

Учитывая, что обязательства сторон по указанным договорам были исполнены в полном объеме, документы по передаче денежных средств не оспариваются, права требования дебиторской задолженности приобретены, что подтверждается договором уступки прав требований от 06.10.2017, а также иными документами о проведении торгов, в адрес Смирновой Т.Г. письмом от 30.11.2017 направлен отказ ПО «Бюджетный Союз» в удовлетворении ее требований о расторжении договоров о задатке.

Ссылаясь на заключение договоров под влиянием заблуждения, в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование требований о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно правовой цели заключения данных договоров (для списания долгов по имеющимся и не исполненным кредитным обязательствам).

Однако, мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что заблуждение истца относительно целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 03.10.2017 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 03.10.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2018.