Решение по делу № 11-305/2018 от 18.09.2018

Дело № 11-305 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кисилевой Веры Константиновны на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июля 2018 года,

установил:

Кисилева В.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобяковой И.А. суммы долга в размере 11 011 рублей и которых 2 468,88 задолженность по оплате коммунальных услуг, 8 542,12 рублей - пени, 1000 рублей – убытков, понесенных в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июля 2018 года отказано в принятии заявления Киселева В.К., разъяснено право на предъявление данного требования в порядке искового производства, в связи с тем, что усматривается спор о праве.

В частной жалобе, поступившей в Мотовилихинский районный суд г. Перми Киселева В.К. просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение, указывая на то, что заявленные требования являются законными и обоснованными, спора о праве в заявленных требованиях не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Отличительной особенностью приказного производства являются положения ст. 126 ГПК РФ, согласно которым судебный приказ выносится по существу заявленного требования в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Киселевой В.К. о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании убытков, что не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные норма закона мировым судье не были соблюдены.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что помимо требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявлены требований о взыскании убытков, т.е. усматривается спор о праве.

Из материалов дела следует, что заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 11 011 рублей, по которым никакого спора на стадии принятия заявления, не усматривается.

Что касается требования о взыскании убытков в сумме 1 000 рублей, то по существу это сумма является расходами на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, указанные расходы могут быть рассмотрены судом самостоятельно, вне рамок приказного производства.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает, что частную жалобу Киселевой В.К. следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июля 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года, материал направить мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Определению обжалованию не подлежит.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                          Т.П. Широкова

Копия верна. Судья: