Решение по делу № 22К-2133/2015 от 27.11.2015

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №к-2133/2015

судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах подсудимого Рамазанова З.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мазанаева Ю.А. и Канбарова Р.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ

изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения адвоката Мазанаева Ю.А., просившего отменить постановление суда и избрать в отношении Рамазанова З.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рамазанов З.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело состоит в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2015 года ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рамазанова З.М. изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2016 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитником подсудимого Рамазанова З.М. – адвокатом Мазанаевым Ю.А. и Канбаровым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как оно противоречит требованиям, изложенным в ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на обжалуемое постановление суда, которым мера пресечения Рамазанову З.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, суд первой инстанции не принял во внимание то, что отсутствуют основания для её изменения и необоснованно взял Рамазанова З.М. под стражу.

Адвокаты выражают несогласие с выводами суда, указывают, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона не мотивировал принятое им решение, и, таким образом, необоснованно изменил Рамазанову З.М. ранее избранную в отношении него меру пресечения. Указанным, суд не выполнил требования пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, согласно которому в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Таких оснований в деле нет. В материалах дела отсутствуют сведения, государственным обвинителем они также суду не представлены, что подсудимый Рамазанов З.М. может скрыться от органов следствия и суда либо намеревается это сделать, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд в своих выводах необоснованно ссылается на указанные прокурором основания. Доказательства, которые подтверждают наличие указанных фактов, в материалах дела отсутствуют. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основания для избрания либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Рамазанова З.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., изменил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рамазанова З.М. на заключение под стражу.

Доводы стороны защиты, об отсутствии мотивации в судебном решении для изменения меры пресечения не могут быть признаны обоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, все обстоятельства, были исследованы судом и нашли отражение в постановлении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность изменения меры пресечения в отношении Рамазанова З.М., т.к. он обвиняется в совершении трёх преступных деяний, одно из которых по категории преступлений является особо тяжким, таким образом, может скрыться от суда, поскольку Рамазанов З.М. ранее также предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Рамазанова З.М., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рамазанов З.М. своими действиями воспрепятствует нормальному производству по уголовному делу, оказывая воздействие на участников судебного разбирательства по делу. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова З.М., в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения, в том числе на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы, как об этом ходатайствуют защитники, в порядке ст. 110 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения Рамазанову З.М. судом не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитников.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого Рамазанова З.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мазанаева Ю.А. и Канбарова Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья