Решение по делу № 2-30/2012 от 16.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-30-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Орлик 16 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка Окинского района Республики Бурятия Гуржабон Е.К., с участием истца Мандагаева В.Ж.1, при секретаре Дабаевой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандагаева В.Ж.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского ОСБ №8586 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Шелеховского ОСБ №7990 и Мандагаева В.Ж.1 заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 15,75 % годовых на срок по 09 марта 2025 года.

Истец Мандагаева В.Ж.1, обращаясь в суд, просит признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора <НОМЕР> от 09 марта 2010 года, заключенного между Мандагаева В.Ж.1 и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита заемщиком в размере 29489,59 руб., взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 29489,59  руб.

В судебном заседании истец Мандагаева В.Ж.1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что 09 марта 2010 года между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Шелеховского ОСБ №7990  был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 15,75 % годовых на срок по 09 марта 2025 года. В соответствии с пунктом 3.1 ст.3 кредитного договора <НОМЕР> ею за выдачу кредита уплачен единовременный платеж в размере 29489,59 руб. Просит признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора <НОМЕР> от 09 марта 2010 года,  заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа заемщиком за выдачу кредита, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 29489,59  руб.    

 В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.    

3-ое лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандагаева В.Ж.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.  

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, а также 3-го лица.  

В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что требования ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» носят отсылочный характер к иным действующим правовым актам РФ в области защиты прав потребителей. Истец не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. При этом ни закон и защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не сдержат запрета для банков на взимание за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей  30  Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О  банках и банковской деятельности» отношения между Банком России  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнения условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30  Федерального закона «О  банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы» и Банка России от 26.05.2006 г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Сбербанк Росси ОАО предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до истца. Согласно  ст.  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в соответствии со ст.248 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора или изменения его условий. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ  и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Шелеховского ОСБ №7990 и Мандагаева В.Ж.1, Мандагаева В.Ж.1   заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под 15,75 % годовых на срок по 09 марта 2025 года. Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора предусматривает условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 29489,59 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выполняя условия данного договора, Мандагаева В.Ж.1 уплатила ответчику ОАО «Сбербанк России» за выдачу кредита единовременный платеж в размере 29489,59 руб.  

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам  - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-1, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения судной задолженности, то есть операции и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

            Дополнительные затраты заемщика, в данном случае уплаты единовременного платежа за выдачу кредита при заключении кредитного договора является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором.

            Как считает суд, взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей, ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за выдачу кредита законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за выдачу кредита законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о правомерности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его ссылка на ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» суд находит необоснованными. Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим, ссудные счета, не являющиеся банковскими счетами физических лиц, и обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодное для себя условие, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Таким образом, уплата комиссии за выдачу кредита является навязанной потребителю, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора <НОМЕР> от 09 марта 2010 года,  заключенного между Мандагаева В.Ж.1, Мандагаева В.Ж.1 и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита созаемщиками и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 29489,59 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчик должен возвратить Мандагаева В.Ж.1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 29489,59 руб., уплаченные ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец  освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандагаева В.Ж.1 удовлетворить.  

Признать недействительным п.3.1 ст.3 Кредитного договора <НОМЕР> от 09 марта 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мандагаева В.Ж.1, Мандагаева В.Ж.1, об уплате за выдачу кредита единовременного платежа в размере 29489,59 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мандагаева В.Ж.1 денежные средства в размере 29489,59 руб.   

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в госдоход в размере 1084,69  руб.  

Решение может быть обжаловано сторонами  в порядке апелляции  в Тункинский районный суд  РБ в течение месяца.   

Мировой судья                     подпись                                 Е.К. Гуржабон

Копия верна

Мировой судья                                                                    Е.К. Гуржабон

Секретарь М.В.Дабаева