Решение от 16.02.2016 по делу № 22К-190/2016 от 26.01.2016

судья Гирич Р.А. дело 22к-190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск "16" февраля 2016 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.

обвиняемой М., ее защитника - адвоката ­Стаховича Н.А., представившего удостоверение № 335 и ордер от № 4/11 от 16.02.2016

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемой М.

на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска

от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"продлить на 02 месяца, то есть по 29 февраля 2016 года, срок ареста на имущество:

1. автомобиль "***", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.;

2. автомобиль "***", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.;

3. автомобиль "***", 2004 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.;

4. автомобиль "***", 2009 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.;

5. автомобиль "***", 2008 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.;

6. автомобиль "***", 1997 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на М.;

7. автомобиль "***", 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.;

8. погрузчик фронтальный *, заводской № машины (рамы) *, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.;

9. погрузчик фронтальный ***, заводской № машины (рамы)
* 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.;

10. трактор " ***", заводской № машины (рамы) *, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на С.

Сохранить установленные ограничения в виде запрета собственникам распоряжаться и совершать какие-либо сделки с указанным имуществом.

В удовлетворении ходатайства защитника Стаховича Н.А. об освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей свою апелляционную жалобу, адвоката Стаховича И.А., в интересах М. просившего об отмене судебного постановления, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по *** области находится уголовное дело № *, возбужденное _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 18397551,94 рублей, принадлежащих ОАО "***", в период с _ _ , которое соединено в одно производство с уголовным делом № *, возбужденным _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ОАО "***" в размере 3 457750,73 рублей в период с _ _ , а также с уголовным делом № *, возбужденным _ _ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 9 580089,52 рублей, принадлежащих ОАО "***" "***" ПО "***" в период с _ _ , и с уголовным делом № *, возбужденным _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 7 348309,15 рублей, принадлежащих ГОУП "***" в период с _ _ ; соединенному уголовному делу присвоен № *.

_ _ М. предъявлено обвинение в совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.11.2015 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества разрешено наложение ареста на имущество на срок по 30.12.2015, состоящем в запрете собственникам распоряжаться и совершать какие-либо сделки со следующим имуществом: автомобилем "***", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С.; автомобилем "***", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С.; автомобилем "***", 2004 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С.; автомобилем "***", 2009 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С.; автомобилем "***", 2008 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С.; автомобилем "***", 1997 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на М.; автомобилем "***", 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С.; погрузчиком фронтальным ***, заводской № машины (рамы) *, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С.; погрузчиком фронтальным ***, заводской № машины (рамы) *, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С.; трактором "***", заводской № машины (рамы) *, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на С..

Срок предварительного следствия по уголовному делу № * продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по *** области до 10 месяцев, то есть 29.02.2016.

Следователь СЧ СУ УМВД России по *** области К.. в рамках уголовного дела № *, находящегося в ее производстве, обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с постановлением в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, при этом указывает, что суд, известив ее о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассмотрел его в ее отсутствие, не организовав ни ее конвоирование для личного участия в судебном заседании, ни ее участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи; оспаривая вывод суда о том, что она надлежащим образом была извещена о рассмотрении ходатайства; считает, что вывод суда об отсутствии у нее желания участвовать в судебном заседании, не соответствует действительности и нарушает ее права и законные интересы; также отмечает, что следователь, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, затем о продлении срока его ареста, не проверил обстоятельства, на основании которых возникло право собственности на указанное в ходатайстве имущество, а суд не проверил основания для наложения ареста на имущество и продления его срока; обращая внимание на то, что трактор " ***", на который также был наложен арест, был приобретен С. _ _ , что не соответствует периоду, в течение которого она, по мнению следствия ( с 01.01.2012 по 30.06.2014), совершала хищение, тем самым утверждая, что трактор не мог быть приобретен в результате преступных действий, транспортное средство находится в собственности лица, не являющегося обвиняемым (подозреваемым) по делу, на законных основаниях; автомобиль "***" приобретен ею _ _ , и впоследствии продан на законных основаниях, что отражено в соответствующих документах, представленных следствием.

Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым исключить из объектов, подлежащих аресту, автомобиль "***", 2006 года выпуска, и трактор "***", заводской * 2011 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок рассмотрения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество регламентирован статьей 115¹ УПК РФ, согласно которой данное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения; при рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Как видно из представленных материалов ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, судом первой инстанции было назначено к рассмотрению на 25.12.2015 в 12³⁰ часов.

Извещение о назначении судебного заседания на 25.12.2015 направлено 23.12.2015 в ФКУ *** УФСИН России по *** области для вручения обвиняемой М. (том 1 л.д. 235).

24.12.2015 М. уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует ее подпись в расписке (том 1 л.д. 240).

Вместе с тем в порядке подготовки к рассмотрению данного ходатайства судьей не выяснено путем направления соответствующего запроса в учреждение по месту содержания М. под стражей, желала ли она участвовать в деле путем дачи объяснений в режиме видеоконференц-связи либо довести до сведения суда свою позицию путем привлечения адвоката либо представителя.

В суде апелляционной инстанции М., поддержав доводы своей жалобы, дополнила их требованием об отмене судебного решения по мотиву нарушения ее права на участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, указав, что не имела возможности заявить об этом в силу ограниченного срока, в течение которого ходатайство подлежало рассмотрению, а также в связи с необеспечением судом ее участия в рассмотрении дела, несмотря на намерение непосредственно довести до суда свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, вывод в постановлении суда о том, что обвиняемая М. не выразила желания участвовать в судебном заседании, не подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

При таком положении, учитывая, что М., являющаяся обвиняемой по уголовному делу, содержится под стражей в связи с применением в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, судье в порядке подготовки к судебному заседанию надлежало выяснить о намерении обвиняемой относительно своего участия в деле.

Отсутствие в деле сведений о предпринятых судом мерах в этом направлении судом апелляционной инстанции расценивается как лишение права М. на участие в рассмотрении ходатайства следователя и доведении до суда своей позиции, что в силу статьи 389²² УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы М. об отсутствии у суда оснований для ареста автомобиля "***" и трактора " ***" фактически сводятся к оспариванию судебного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.11.2015, которым был наложен арест, в том числе, и на данные транспортные средства, что не может быть предметом проверки и оценки по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 115¹ УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Апелляционная же жалоба М. не содержит данных о том, что такие основания отпали к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока действия меры процессуального принуждения, не привела их обвиняемая и в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Вместе с тем она вправе указать на них при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ 389²² и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░ "***", 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

2. ░░░░░░░░░░ "***", 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

3. ░░░░░░░░░░ "***", 2004 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

4. ░░░░░░░░░░ "***", 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

5. ░░░░░░░░░░ "***", 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

6. ░░░░░░░░░░ "***", 1997 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

7. ░░░░░░░░░░ "***", 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

8. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ (░░░░) *, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

9. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ (░░░░)
*, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

10. ░░░░░░░ "***", ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ (░░░░) *, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.,

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: