Решение по делу № 2-1361/2015 ~ М-1299/2015 от 20.03.2015

Дело №2-1361/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Корниенко П.А.,

с участием представителя истца Меркулова АА. по ордеру адвоката Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2015 по иску Меркулова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Техмашоборудование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации оплаты за проезд, компенсация морального вреда, судебных издержек,

установил:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Техмашоборудование» (далее по тексту – ЗАО «Техмашоборудование») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации оплаты за проезд, компенсация морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Техмашоборудование», занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен в связи с сокращением численности штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение трудового законодательства не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за проезд, компенсация, причитающаяся в связи с сокращением численности штата.

Просил суд взыскать с ЗАО «Техмашоборудование» в его пользу сумму невыплаченного оклада ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., сумму невыплаченной компенсации за проезд за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму невыплаченной компенсации при сокращении численности штата в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Меркулов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в ходе проведения предварительного судебного заседания, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Меркулова А.А. по ордеру адвокат Голубева А.О. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Техмашоборудование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств и возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Голубевой А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № № Муркулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ЗАО «Техмашоборудование» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство также подтверждается записью, совершенной ЗАО «Техмашоборудование» в трудовой книжке о принятии на работу Меркулова А.А. на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснений Меркулова А.А., данных в предварительном судебном заседании, к исполнению своих трудовых обязанностей он приступил с этого же времени.

Ст. 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны вступили в трудовые отношения и приняли на себя обязательства, предусмотренные законом и трудовым договором.

Имея постоянное место жительства в городе <адрес>, до места работы Меркулов А.А. добирался либо на своем транспортном средств, либо путем использования железнодорожного транспорта. С целью компенсации ему платы за проезд ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловым А.А. и ЗАО «Техмашоборудование» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого работодатель - ЗАО «Техмашоборудование» обязался компенсировать работнику стоимость проезд к месту постоянной регистрации в г. Тула и обратно железнодорожным транспортом с уровнем комфорта не выше «купе». Оплату работодатель обязался производить в день выплаты заработной платы по факту представления отчетных документов.

ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловым А.А. и ЗАО «Техмашоборудование» заключен договор № № аренды автомобиля, по условиям которого ЗАО «Техмашоборудование» арендовало у Меркулова А.А. его транспортное средство марки <данные изъяты>, выплачивая за аренду <данные изъяты> ежемесячно. Как следует из представленных Меркулову А.А. ЗАО «Техмашоборудование» справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также из пояснений Меркулова А.А., до ДД.ММ.ГГГГ года компенсация за проезд выплачивалась регулярно в указанном размере.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ года Меркулов А.А. был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании Приказа ЗАО «Техмашоборудования» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в трудовой книжке Меркулова А.А. Тогда же им была получена на руки трудовая книжка.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из содержания трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма оклада Меркулова А.А. составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Как следует из представленной суду справки 2-НДФЛ № № за ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Меркулову А.А. при увольнении, за период ДД.ММ.ГГГГ г. оплате подлежала сумма в размере <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>. То есть, работнику не полностью выплачен оклад, сумма недоплаты составила <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из представленных документов, в нарушение условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Меркулову А.А. не произведена полная выплата компенсации, причитающаяся в связи с сокращением численности штата, и отсутствуют выплаты по компенсации затрат на проезд.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ № № сумма общего дохода Меркулова А.А. за год составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сумма компенсации за проезд. То есть, общий доход Меркулова А.А. для расчета среднего месячного заработка составил <данные изъяты>., или <данные изъяты>. ежемесячно.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Центром занятости города Тулы, Меркулов А.А не трудоустроен, соответственно работодатель обязан выплачивать средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев. То есть, ЗАО «Техмашоборудование» обязано выплатить в пользу Меркулова А.А. сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу об отсутствии выплат со стороны ЗАО «Техмашоборудование» в нарушение п. 2.3.3 Трудового договора компенсации за проезд с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов о затратах Меркулова А.А. на проезд за указанный период в ДД.ММ.ГГГГ года им затрачено на проезд <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего общая сумма невыплаченной компенсации за указанный период составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, и приведенные выше нормы трудового права, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Техмашоборудование» задолженности по заработной плате, компенсации за проезд к месту регистрации и обратно, невыплаченную компенсацию при сокращении численности штата.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность выплаты такой компенсации в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт нарушения трудовых прав Меркулова А.А. в ходе разрешения дела по существу нашел свое подтверждение, и не оспаривался ответчиком.

Как следует из объяснений истца, он более года находился в сложных условиях, в течение ДД.ММ.ГГГГ тратил свои средства на оплату проезда к месту работы, испытывал сильное нервное напряжение в виду сложившейся ситуации. В связи с нарушением его прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для защиты своих интересов в суде.

Не вызывает сомнений у суда то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Однако при условии недоказанности Меркуловым А.А. причинения ему глубоких нравственных страданий, а также исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его иск в этой части в размере <данные изъяты>., отказав в остальной части данных требований.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 80, ст. 140 Трудового кодекса РФ на ответчика – работодателя возлагалась обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 13, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлены данные о размере задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу на момент увольнения. Согласно объяснениям истца, ответчиком до настоящего времени также не удовлетворена его просьба о выдаче справки о размере задолженности и о причитающихся ему выплатах на момент увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, и полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Техмашоборудование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркулова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Техмашоборудование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации оплаты за проезд, компенсация морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техмашоборудование» в пользу Меркулова А.А.:

- <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате;

- <данные изъяты>.– сумму невыплаченной компенсации за проезд;

- <данные изъяты>. – сумму невыплаченной компенсации при сокращении численности штата;

- <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя,

всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: