Решение по делу № 2-2062/2017 (2-10367/2016;) ~ М-8060/2016 от 19.12.2016

<данные изъяты> №2-2062/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 марта 2017 года                                       г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре – Васильевой В.Ю.,

    с участием представителяРадченко А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    Требования мотивированы тем, что в01.08.2016 года в районе дома № <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н№ причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустивший нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля ФИО6 было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 13.08.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплатыистец обратился в ФИО13 для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507 341 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 320 910 рублей, стоимость годных остатков составила 70 168рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец 26.09.2016 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в недостающем размере и причиненных убытков в полном объеме. Страховая компания в выплате отказала.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 742рубля (из расчета: 320 910 - 70 168 - 130 000), расходы по оплате экспертных заключений в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 134 023 рубля 60 копеек, расходы по составлению дубликата экспертных заключений – 2 000 рублей, компенсациюморального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 500 рублей, юридические услуги – 15 000 рублей, штраф.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

    В судебном заседании представитель истца Радченко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с учетом принципа разумности и справедливости (л.д.113-114).

    Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, САО «Надежда», ООО СК «Уралсиб Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В соответствии с п.4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    В соответствии с пп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2016 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н№, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО10, что подтверждается справкой от ДТП от 01.08.2016 года (л.д. 8-10).

    Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

    В результате ДТП, произошедшего 01.08.2016 года автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

        04.08.2016ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, на основании которого произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, по результатам которого, сумма в размере 130 000 рублей была выплачена истцу 13.08.2016 года.

        Не согласившись с суммой ущерба, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля.

        Согласно экспертному заключению ФИО13» № от 23.09.20016 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 507 341рубль, с учетом износа 288 601 рубль (л.д. 19-63). При этом истец оплатил услуги по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 17 000 рублей (л.д.17).

        Согласно отчету об оценке ФИО13» № от 23.09.20016 года рыночная стоимость автомобиля составила 320 910 рублей, стоимость годных остатков – 70 168 рублей (л.д. 65-82). При этом истец оплатил услуги по оплате экспертизы о рыночной стоимости ТС в сумме 7 500 рублей (л.д.64).

    26.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 120 742рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 24 500 рублей, приложив отчет об оценке (л.д. 15).

    03.10.2016 года в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 16).

    С учетом выводов экспертизы, представленной истцом, а также размера ранее выплаченного страхового возмещения (130 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 742рубля (из расчета: 320 910 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 70 168 рубля (стоимость годных остатков) – 130 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также убытки, причиненные истцу в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, 7 500 рублей в связи с проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства.

    Представленный истцом отчет в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, поэтому суд признает достоверным указанные заключения эксперта № от 23.09.20016 года и № от 23.09.20016 года.

    Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, поэтому вышеназванные отчеты принимается судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

    Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 01.08.2016 года то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Как следует из материалов дела, 04.08.2016 годаФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 13.08.2016 годастраховой компаний произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей

        Не согласившись с суммой ущерба, 26.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 120 742 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 24 500 рублей, приложив отчет об оценке. Требований истца ответчиком не удовлетворены.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, признает представленный истцом расчет неустойки в размере 134 023 рублей 60 копеек (из расчета 130 742 рубля *1%*111 дней (с 24.08.2016 года по 12.12.2016 года). Расчет размера подлежащей начислению неустойки ответчиком не оспорен.

    Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт размера ущерба в большем размере установлен судом и признан ответчиком, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 24.08.2016 года по 12.12.2016 год (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

    Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки (л.д. 113-114). Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон, срок неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    Таким образом, размер штрафа составит 50% от 120 742 рубля = 60 371 рублей.

    Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судпо заявлению страховой компании (л.д. 113-114), полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными.

        При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    Кроме того истцом заявлено требование о судебных расходах, в том числе: 15 000 рублей по оказанию юридических услуг в суде, 2 000 рублей расходы на изготовление дубликатов отчетов, 1 500 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в судебном заседании 30.03.2017 года), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000рублей.

    Расходы истца по оплате дубликатов отчетов в сумме 2 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд находит необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 604 рубля 84 копейки, исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, из суммы материальных требований и составляет 4 304 рубля 84 копейки и государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 742 рубля, убытки, причиненные истцу в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, 7 500 рублей в связи с проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства, изготовлением дубликата отчета -2000 рублей, изготовление нотариальной доверенности 1500 рублей,неустойку – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 4 604 рубля 84 копейки государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2017 года.

    Председательствующий                                   Ю.Ю. Грудина