Решение по делу № 5-395/2018 от 08.08.2018

Адм.№5-395/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2018 года                           город Пермь                                    

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ш.Ю.,

представителя потерпевшей – адвоката Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ш.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 45 километре автодороги Обход <адрес> водитель Ш.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля М получила травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

 Ш.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении признал частично и пояснил, что он подрабатывает в службе такси «<данные изъяты>», пользуется по договору аренды автомобилем «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он забрал корпоративных клиентов одного из ресторанов <адрес>, среди которых была <данные изъяты>. В первом часу ночи он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с пассажиром <данные изъяты> по дороге со стороны Верхних Муллов в направлении Красавинского моста со скоростью около 70 км/ч. Шел сильный дождь, на асфальтовом дорожном покрытии были лужи. Проезжая часть была четырехполосной, по две полосы в каждом направлении. Он обогнал автомобиль и увидел, что впереди на дороге стоит сплошная вода, поэтому стал перестраиваться вправо. При перестроении почувствовал, что попал в колею, которую не было видно из-за воды, автомобиль выбросило, он ударился в отбойник, затем отлетел на середину проезжей части и остановился. После остановки он поинтересовался состоянием М. Она сказала о болях в спине. В это время остановилась автомашина и он попросил сидевших в ней людей вызвать скорую помощь. Затем подъехал автомобиль скорой помощи, который увез М в больницу. Ему известно, что у М была диагностирована травма позвоночника, она находилась на стационарном лечении. Причиненный ей вред здоровью не оспаривает, однако считает, что он причинен по вине самой М, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. Данные действия М он не проконтролировал. Денежные средства в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда не передавал, одни раз приезжал к ней в больницу, сестра М сказала, что при необходимости ему позвонят. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия – наличия на нем колеи.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей в судебном заседании просил привлечь Ш.Ю. к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждена имеющимися доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 45 километре автодороги Обход <адрес> водитель Ш.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего пассажиру М причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Ш.Ю. административного правонарушения, а также его виновность подтверждаются исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11),

- схемой ДТП (л.д.4),

- фототаблицей (л.д. 5-7),

- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении М с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. проведено освидетельствование водителя Ш.Ю. на состояние алкогольного опьянения, опьянение не установлено (л.д.13);

- договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ш. и Ш.Ю. (л.д. 15-16);

- договором об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-20);

- ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник ООО «<данные изъяты>» М после окончания рабочей смены в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ отправилась домой на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленном службой такси «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.28);

- объяснением потерпевшей М из которого следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» поваром. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы администратор вызвал такси «<данные изъяты>», чтобы развезти работников по домам. В 23 часа 50 минут они с коллегами по работе сели в автомобиль такси. Водитель развез всех коллег по городу, она осталась последней. На улице было темно, шел дождь. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они с водителем выехали на дорогу Обход г.Пермь с ул. Леонова и стали двигаться в направлении Закамска. Водитель вел автомобиль неаккуратно, двигался с большой скоростью, вилял по дороге. По пути следования она дремала, поэтому не следила за дорожной обстановкой. На одном из участков дороги она очнулась от удара автомобиля в левую сторону, потом ударилась в правую сторону. В автомобиле она не была пристегнута. После остановки автомобиля у нее появились боли в спине, из салона выйти не могла, осталась в ней до приезда скорой помощи. Водитель поинтересовался ее здоровьем, она ответила, что трудно дышать и все болит, больше с ним не разговаривала (л.д.27);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М имелась соченная травма тела в виде компрессионного нестабильного неосложненного перелома тела, дужек и остистого отростка 10 грудного позвонка 3 степени, переломов поперечных отростков 8,9,10,11 грудных позвонков, сотрясения головного мозга, ушиба легких, ссадины на правой нижней конечности. Травма, судя по характеру повреждений, клиническим и ренгенологическим признакам, образовалась от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.40-41).

Оценивая данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Ш.Ю. в совершении административного правонарушения. Исследованные доказательства позволяют полно и объективно установить все обстоятельства дела.

Имеющееся в материалах дела объяснение Ш.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством ввиду его получения с нарушением процессуальных требований, поскольку, как следует из объяснения, Ш.Ю., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, перед получением объяснения был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая установленные обстоятельства, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ш.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данное требование водителем Ш.Ю. выполнено не было, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств, им была выбрана скорость без учета сложных дорожных и метеорологических условий, о которых он сам пояснял в судебном заседании, данная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к потере управления автомобилем и дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадала пассажир М

Факт нарушения Ш.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами и не опровергнут доводами Ш.Ю.. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ш.Ю. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья квалифицирует действия Ш.Ю. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает оказание Ш.Ю. содействия должностному лицу административного органа в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее совершенных административных правонарушениях следует, что Ш.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.43-44).

Учитывая изложенное, наличие в действиях Ш.Ю. отягчающего обстоятельства, наличие неоплаченных штрафов за ранее совершенные административные правонарушения, в том числе связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего, в целях его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ш.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом изложенных обстоятельств суд считает невозможным назначение Ш.Ю. наказания в виде административного штрафа, поскольку данное наказание не способствует его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-395/2018

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░