Решение по делу № 11-68/2016 от 10.03.2016

Мировой судья: Реброва Е.В.                     Дело № 11-68/2016

Апелляционное определение

15 апреля 2016 года                            г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания - Жилищник-1» к Морозову В.В., Морозовой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени и судебных расходов, которым постановлено: «Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Морозовой О.Н., Морозова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33151 рубль 09 копеек, пени за несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5190 рублей 07 копеек, всего 38341 рубль 16 копеек. Взыскать в равных долях с Морозовой О.Н., Морозова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336 рублей 63 копейки по 668 рублей 31 копейки с каждого».

Установил:

Истец ООО УК «Жилищник 1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, в обоснование своих требований указали, что собственниками <адрес> являются Морозова О.Н., Морозов В.В.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ., договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «УК Жилищник 1» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят оплату за содержание и ремонт жилья.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилья, согласно расчету истца составила 33151 рубль 09 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 33151 рубль 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4736 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 1336 рублей 63 копейки.

Представитель истца Калмыков Д.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5190 рублей 07 копеек, остальные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Указал, что услуги Управляющей компанией в спорный период оказывались, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами, подписанными представителем собственников, старшей по дому. Просил уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 187-199). Пояснил, что договор управления между ним и Управляющей компанией «Жилищник-1» не подписывался. В соответствии с Жилищным кодексом, Управляющая компания должна предоставлять ежегодные отчеты о своей деятельности, он не получал ни одного отчета, работы Управляющей компанией не выполняются.

Указал, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта. Он и Морозова О.Н. согласия ООО УК «Жилищник» на обработку своих персональных данных они давали.

У ответчиков со всеми ресурсоснабжающими организациями заключены договора, в случае необходимости обращаются непосредственно в организацию, и они производят работы бесплатно, так как стоимость работ включена в стоимость обслуживания.

Ответчик Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова О.Н., Морозов В.В., просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывают, что указанный спор не является имущественным требованием, подсудным мировому судье. Заявленный истцом иск, в нарушении пункта 1 статьи 154 ГПК РФ рассматривался мировым судьёй за пределами срока для рассмотрения дел в мировом суде. Судом при рассмотрении дела не были истребованы от истца необходимые доказательства по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Экземпляры судебного решения Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиками в суде, не были заверены надлежащим образом и прошиты. ООО «УК Жилищник 1», не заключало с ответчиками договора об оказании услуг в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец в порядке ст. 132 ГПК РФ не представил в суд доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Мировым судьей не проверен расчет сумм, представленный истцом. Расчет пени произведен неверно. По факту публичности правоотношений ответчики заявляют, что они ни одного раза персонально не оплачивали истцу платежи за потребляемые услуги вне договора об оказании услуг, а проводили оплату до ДД.ММ.ГГГГ через Филиал № МУП «ЖХ ЦАО г.Омска» по единой квитанции. Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений за ДД.ММ.ГГГГ гг. должны быть оценены судом критически на предмет их достоверности и допустимости в качестве доказательств по данному гражданскому делу, в том числе и договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры ответчиков составляет 48,6 кв.м., а не 48,4 кв.м., как указано истцом. Указывает, что руководителем управляющей компании создано несколько юридических лиц с одинаковым наименованием ООО «УК Жилищнок-1», с различными ИНН, счетами и адресами. Указывает, что право на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ответчика отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца УК «Жилищник 1» участия не принимали, о слушании дела уведомлены.

Ответчик Морозов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Морозова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в соответствии с которой решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> принято решение о заключении с ООО «УК Жилищник 1» договора управления (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Жилищник 1» заключен Договор управления многоквартирным домом №. На основании заключенного Договора данное общество осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.12-18).

Данный Договор на момент вынесения решения признан действующим. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома № об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Жилищник 1» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).

На основании Договора № заключенного между собственниками указанного дома и ООО «УК Жилищник 1» от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «УК Жилищник 1» принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с договором заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

Таким образом, довод ответчиков о незаконности требований истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения является несостоятельным, так как на момент вынесения решения, договор собственниками оспорен не был, а выбор способа управления дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников и основан на нормах жилищного законодательства. При этом, доказательств стороной ответчиков о недействительности в том числе и протоколов общего собрания не представлено ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Жилищник 1» имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания, организацию санитарного содержания и т.д. (л.д.34-40).

На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Жилищник 1» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Тем не менее, ответчики в своей апелляционной жалобе указывают, что многоквартирным жилым домом управляет юридическое лицо, не имеющее лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, при этом, данный факт опровергается наличием приложенной в материалы дела действительной лицензией (л.д. 235).

Ответчиками в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, так как ответчики полагают, что требования УК «Жилищник 1» были заявлены, исходя из договора, поэтому спор не является имущественным.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, подсудны мировым судьям.

Как следует из искового заявления, конкретные требования иска сформулированы следующим образом: «взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33151 руб. 09 коп., пени за несвоевременную оплату содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты возникновения обязательств по оплате содержания и ремонта жилья за соответствующий месяц по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4736 руб. 74 коп.» (л.д. 3 оборот том 1). Затем требования о взыскании пени были увеличены до 5190 рублей 07 копеек.

Таким образом, требования заявленные истцом являются имущественными требованиями и не превышают 50 000 руб. Иных требований стороной истца не заявлялось. В связи с чем, данный довод ответчика признан также несостоятельным, мировой судья правильно с учетом положений ст. 23 ГПК РФ рассмотрел указанный имущественный спор.

Доводы ответчиков на нарушение судом предусмотренных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения дел ошибочны.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. увеличил исковые требования (л.д.182).

Таким образом, принятое судом решение ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленные законом сроки.

Что касается неправильного применения п. 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», данный факт не влечет отмены постановленного решения, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не проверен расчет сумм, представленный истцом и взысканных судом не нашла своего подтверждения в материалах дела. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, расчет взысканных сумм верен.

Ссылка ответчиков на фальсификацию доказательств со стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно выписки из ЕГРЮЛ УК «Жилищник 1» является действующей организацией. Факт оказания услуг именно этой управляющей компанией стороной ответчика не опровергнут. Доказательств оказания услуг иной организацией в материалы дела не представлено. Решение Арбитражного суда Омской области об истребовании нежилого помещения от ООО «УК Жилищник 1» не свидетельствует о невыполнении ООО обязательств по содержанию жилья по договору управления.

Доводы ответчиков о том, что площадь их жилого помещения больше чем площадь, указанная управляющей компанией в копии лицевого счета не может повлечь отмены принятого судом решения, поскольку взыскание задолженности рассчитанной из меньшей площади жилого помещения не нарушает права ответчика.

Все иные доводы ответчиков не являются юридически значимыми, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому на существо постановленного мировым судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований не влияют. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.В. без удовлетворения.

Судья                              Е.С. Марченко