Решение по делу № 2-1137/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1137/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ЕЛЬКИНУ М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2014 года истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ЕЛЬКИНУ М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на день рассмотрения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются; ранее должник также допускал образование просроченной задолженности.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ПЕТРОВ С.Б. в судебном заседании размер исковых требований уточнил, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по неустойке, <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - ссудная задолженность. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что в настоящее время задолженность не погашена. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ЕЛЬКИН М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция (исковой материал, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки) направлялась в адрес ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес>, и по месту жительства, указанному в кредитном договоре, по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с указанных адресов по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать извещение ответчика надлежащим, поскольку судом по делу предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», кредитором, с одной стороны, и ЕЛЬКИНЫМ М.В., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб., под <...> % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, возврат кредита и уплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена, проценты не уплачены.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполняет, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Пени начислены в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Между тем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При рассмотрении настоящего спора, суд находит начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что выражается в превышении размера неустойки размера общей задолженности приблизительно в 2 раза. При применении процентной ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты зачисления всей суммы долга на счет просроченных ссуд по день рассмотрения спора) с учетом начисленной банком задолженности по процентам, размер процентов составит <...> руб. Размер неустойки превышает указанную сумму процентов примерно в 6,5 раз. При этом суд учитывает, что обязательства ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчиком неоднократно допускались незначительные просрочки, но в последующем погашались, что свидетельствует о принятии мер к исполнению обязательств по договору; сведений об уважительности причин невнесения платежей суду не представлено, о наличии таковых не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

Общий размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, составит <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в процессе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, он должен был доплатить государственную пошлину в размере <...> руб. (<...>).

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <адрес> руб. исходя из цены иска <...> руб., при последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи лица (организации и физические лица) признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из выше изложенного следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а не ответчиком. Возложение на истца обязанности по доплате государственной пошлины не лишает последнего в последующем требовать возмещения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ЕЛЬКИНА М. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копеек - остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; <...> рублей <...> копеек - остаток просроченных процентов; <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Взыскать с ЕЛЬКИНА М. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копейки.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА