Решение по делу № 4А-230/2012 от 27.06.2012

4а-230/2012                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                     02 августа 2012 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Илларионова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 мая 2012 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, вынесенные в отношении Илларионова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 мая 2012 года Илларионов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Илларионов Д.А. просит об отмене указанных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** часа **** минут у дома № **** по ул. **** в д. **** Илларионов Д.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копиями рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Владимирской области (л.д. 2), схемы места совершения административного правонарушения от 08 мая 2012 года (л.д. 3); письменных объяснений О. и З., оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях Илларионова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, является несостоятельным.

Вышеприведенный довод жалобы опровергается собранными по делу доказательствами и данными Илларионовым Д.А. при рассмотрении судьей городского суда жалобы на вынесенное по делу постановление объяснениями, которыми заявитель подтвердил, что совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего уехал.

Непосредственно факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Илларионов Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал и в надзорной жалобе не оспаривает.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении заявитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Илларионова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление мирового судьи, судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Указание в надзорной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении заявителя по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии должностным лицом были внесены изменения на часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного процессуального документа как доказательства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильной квалификации совершенного Илларионовым Д.А. административного правонарушения отражены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Утверждение надзорной жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа опровергается материалами дела.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм административного законодательства и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.

    Административное наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Илларионова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09 мая 2012 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, вынесенные в отношении Илларионова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Илларионова Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                             В.С. Кириллов