Решение по делу № 33-4333/2015 от 23.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4333

Строка № 64.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Ясинской И.И.,

судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Енине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене судебных постановлений по делу по заявлению ФИО1 о понуждении избирательной комиссии <адрес> к надлежащему исполнению действующего законодательства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья областного суда ФИО4)

установила:

определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии заявления о понуждении избирательной комиссии <адрес> к надлежащему исполнению действующего законодательства путем принятия решения о назначении на ДД.ММ.ГГГГ выборов депутатов в <адрес> Совет и главы Рамонского муниципального района <адрес> (л.д. 1-5, 33-35).

Определениями Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, 94-97,111-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратился в Воронежский областной суд с заявлением об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, в том числе применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090- О было установлено, что решение Совета народных депутатов Рамонского муниципального района <адрес> «О результатах рассмотрения инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района <адрес>» это иной муниципальный правовой акт, а не решение, которое вносит изменение в муниципальный устав, и тем более не то решение, которое изменило, изменяло, отменяло, устраняло, упраздняло норму Устава Рамонского муниципального района <адрес>, которой определен порядок формирования <адрес> Совета. В связи с этим, по мнению заявителя, указанным решением Конституционного Суда РФ полностью подтверждены ранее рассмотренные существенные судебные ошибки, которые или место при вынесении судебных постановлений по данному делу.

Руководствуясь Конституцией РФ, решениями Конституционного суда РФ от 11.11.08г.№ 556-О-Р, от 21.05.15г. № 1090-0, Федеральными законами № 67-ФЗ от 12.06.02г., № 1Э1-ФЗ от 06.10.03г., № 138-ФЭ от 26.11.96г., статьями 1,2,8,11,195,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.11г. № 5, ФИО1 просил отменить определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и иные судебные постановления по данному делу, принять заявление ФИО1 о понуждении избирательной комиссии <адрес> к надлежащему исполнению действующего законодательства к производству суда, рассмотреть его по существу, удовлетворить заявленные требования.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебных постановлений по делу по заявлению ФИО1 о понуждении избирательной комиссии <адрес> к надлежащему исполнению действующего законодательства (л.д.128-131).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения областного суда как незаконного и необоснованного (л.д.133-136).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не имеется.

В частности суд исходил из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090- О, об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями части 8 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле названных выше положений Закона (статьи 392 ГПК РФ).

При этом свой вывод суд первой инстанции мотивировал с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он сделан на верно установленных обстоятельствах, вывод суда мотивирован. Нормы права применены верно. Нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении заявления, влекущих за собой отмены определения, допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к субъективному толкованию правовых норм и являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: