Решение по делу № 2-740/2017 (2-7049/2016;) ~ М-7038/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-740/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Голубеву А.Д. о возмещении ущерба,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Голубеву А.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2015 произошло возгорание по адресу: <адрес>. В результате пожара огнём уничтожена баня и дачный дом на участке №, дощатые сараи, повреждено строение бани на участке №. Собственником участка № является Голубев А.Д., а собственником участка № является ФИО3 Имущество ФИО3 на момент происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория», договором № от 29.05.2014. Размер причиненного материального ущерба, согласно расчета страхового возмещения составил <данные изъяты>. На основании Акта о страховом случае от 16.06.2015, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справке ОДН по Пермскому МР от 02.06.2015 виновным лицом признан Голубев А.Д., соответственно ответственным за убытки, является собственник участка №. 21.10.2016 Истцом в адрес Голубева А.Д. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Просят взыскать с ответчика в счет компенсации причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голубев А.Д. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Голубев А.Д. с 19.05.1989 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Голубева А.Д.о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2015 произошло возгорание по адресу: <адрес>.

Согласно справке ОДН по Пермскому МР от 02.06.2015 виновным лицом признан Голубев А.Д., причина пожара – неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов. Также данный факт подтверждается отказным материалам № от 25.05.2015 по факту пожара на участке №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, собственником участка №, является ФИО3 (л.д.8).

Имущество ФИО3 на момент происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория», полис № от 29.05.2014 (л.д.7).

В результате пожара, собственнику участка № был причинен материальный ущерб.

ФИО3 обратилась за возмещением ущерба к страховщику.

АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 24.06.2015 (л.д.17)

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория», приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиками не оспорен; документально не опровергнут, то с Голубева А.Д. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено ответчиком, не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств в опровержение требований.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубева А.Д. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 230 748 рублей 99 копеек.

Взыскать с Голубева А.Д. в пользу АО «ГСК «Югория расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 507 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья