Решение по делу № 33-2668/2017 от 24.01.2017

Судья Шустова Т.А. Дело № 33-2668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воробьевой ( / / )10 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными приказов в части, взыскании премии и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика Екимова ( / / )11. на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Воробьева ( / / )12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконными приказов в части, взыскании премии и компенсации морального вреда.

( / / ) истцом подано заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2016 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.

Истцом ( / / ) подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, включая ... руб. за нотариальное удовлетворение доверенности.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2016 заявление истца Воробьевой ( / / )13. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано ..., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом процессуального закона (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность возмещения за счет ответчика судебных расходов, т.к. отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком этого требования истца.

Частная жалоба истца возвращена судом первой инстанции ( / / )

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что истец отказалась от иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком после предъявления иска требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате премии, на взыскании которой настаивала истец в иске.

При этом истец отказалась не только от требований, добровольно удовлетворенных ответчиком, но и от требования о взыскании компенсации морального вреда, при том, что ответчик моральный вред истцу в добровольном порядке не компенсировал. Таким образом, отказ от этого требования не был обусловлен добровольным удовлетворением требования ответчиком, а потому расходы, понесенные в связи с предъявлением этого требования, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком возмещаться не должны.

Вместе с тем, судебные расходы по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии подлежат возмещению ответчиком, т.к. отказ от этих требований обусловлен добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов не в полном объеме, а лишь в части.

Суд первой инстанции в полном объеме и не возмещал истцу расходы по оплате услуг представителя, сочтя возможным взыскать из ... руб., уплаченных истцом за оказание представителем услуг, лишь ... руб. С учетом того, что требование о взыскании компенсации морального вреда было производно от требований об оспаривании взыскании и взыскании премии, именно по последним требованиям требуется оказание большего объема помощи представителя (чем по иску о взыскании компенсации морального вреда), суд правомерно пришел к выводу о разумном возмещении расходов по оплате услуг представителя по требованиям об оспаривании приказов и взыскании премии в сумме ... руб.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности отказа истцу в возмещении судебных расходов при отказе от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком большей части требований после предъявления иска.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...