Решение по делу № 33-10377/2018 от 14.11.2018

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А.      По делу 33-10377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Стефанкова Д.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеев Е.С. к Титова В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Алексеев Е.С.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от
25 сентября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Алексеев Е.С. находится в зарегистрированном браке с Алексеевой Д.А. с Дата изъята . В период брака Алексеевой Д.А. приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, за 1 600 000 руб., из которых 800 000 руб. являлись совместной собственностью супругов, а 800 000 руб. получены в заем от КПК «Союз». Часть суммы займа в размере 408 960,50 руб. погашены за Алексееву Д.А. КПК «Союз» средствами федерального бюджета согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Перед направлением средств материнского (семейного) капитала на погашение части целевого займа Алексеевой Д.А. дано нотариальное обязательство от 02.04.2013 г. о том, что она обязуется «оформить указанное жилое помещение в общую собственность мою, своего супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения». Данное обязательство Алексеевой Д.А. не исполнено, Дата изъята она осуществила продажу квартиры после снятия ипотеки с указанной квартиры. Он не был извещен своей супругой о состоявшейся продаже квартиры, и в соответствии со ст. 35 СК РФ не давал своего удостоверенного нотариусом согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. О совершении его супругой Алексеевой Д.А. продажи приобретенной ими совместно квартиры он узнал от оперативного сотрудника Шелеховского ГОВД Иркутской области 13.06.2018 г., который вручил ему повестку о вызове на допрос супруги на Дата изъята в здание Шелеховского ГОВД по обстоятельствам продажи ранее приобретенной квартиры.

Алексеев Е.С. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Титова В.И. в пользу Алексеевой Д.А. и Алексеева Е.С. квартиру, расположенную по адресу: Иркутская <адрес изъят> во владение Алексеевой Д.А.

Ответчик Титов В.И. умер 05.12.2017 г., судом произведена замена ответчика Титова В.И. на его правопреемника Титову В.Н.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от
Дата изъята в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексеев Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд пришел к неправильному выводу о том, что Алексеев Е.С. не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения по причине добровольного выбытия спорного имущества из владения Алексеева Е.С., вследствие совершения им совместно со вторым правообладателем квартиры Алексеевой Д.А. сделки купли-продажи от 22.11.2011 г. с покупателем Алексеевым С.С. Квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Ответчик Титова В.Н. признала иск, суд необоснованно не принял признание иска. Заявление о пропуске Алексеевым Е.С. срока исковой давности сделано не ответчиком, а третьим лицом, такое заявление имеет юридическое значение, но не в данной ситуации, кроме того, срок не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Алексеева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Титовой В.Н., согласившейся с решением суда и пояснившей, что при признании иска она по причинам психоэмоционального характера не понимала, что ей дали подписать именно признание иска (иск она не хотела признавать), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, спорная квартира находилась ранее в муниципальной собственности, затем право собственности на нее перешло к Шандер Е.В. (рег. 04.04.2008), затем к Алексееву Е.С. и Алексеевой Д.А. по 1 / 2 (рег. 04.05.2008), затем к Алексееву С.С. (рег. 25.11.2011), затем к Юрлову Н.Ф. (рег. 02.12.2011), затем к Алексееву С.С. (рег. 31.01.2012), затем к Алексеевой Д.А. (рег. 26.03.2013), затем к Алексееву С.С. (рег. 22.08.2013), затем к Титову В.И. (рег. 21.11.2013), после чего ее унаследовала Титова В.Н.

Алексеев Е.С. – брат Алексеева С.С. и являлся директором Кредитного потребительского кооператива «Союз». До вступления в брак с истцом по делу Алексеева Д.А. носила фамилию «Юрлова».

Истец выражает несогласие со сделкой продажи между продавцом Алексеевой Д.А. и покупателем Алексеевым С.С., эта сделка является одной из «цепочки» сделок.

Суд первой инстанции установил, что Алексеев Е.С. и Алексеева Д.А. (Юрлова) состоят в зарегистрированном браке с 26 июля 2002 года. Между Шандер Е.В. и Алексеевым Е.С., Алексеевой Д.А. 19 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> стоимостью 1 000 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме до подписания договора. Право собственности за Алексеевым Е.С. и Алексеевой Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 4 мая 2008 года. По договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года Алексеев Е.С. и Алексеева Д.А. продали Алексееву С.С. по 1/2 доли квартиры за 1 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: денежные средства в сумме 1 599 000 руб. покупатель передал продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи квартиры; денежные средства в сумме 1 000 руб. покупатель обязался передать продавцу в срок не позднее трех календарных дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 ноября 2011 года. Далее 29 ноября 2011 года между Алексеевым С.С. и Юрловым Н.Ф. (умер 19 марта 2012 года) в лице представителя Алексеева Е.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Юрлов Н.Ф. купил в единоличную собственность спорное жилое помещение за 1 600 000 руб., из которых 467 800 руб. покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, оплата 1 132 200 руб. произведена на основании социальной выплаты, свидетельство о предоставлении социальной выплаты серии В-2011 № 0202-14 выдано 7 ноября 2011 года Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области со сроком действия до 7 мая 2012 года. 2 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности. По договору купли-продажи от 19 января 2012 года, заключенному между Юрловым Н.Ф. в лице представителя Алексеева Е.С., и Алексеевым С.С., собственником спорного объекта недвижимости являлся Алексеев С.С., государственная регистрация права произведена 31 января 2012 года. Спорная квартира приобретена покупателем за 1 600 000 руб.

Далее в данном деле для приобретения спорной квартиры была предоставлена еще одна социальная выплата.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения УПФР в Шелеховском районе от 22 февраля 2013 года № 63 Алексеевой Д.А. 25 февраля 2013 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии Номер изъят, по которому Алексеева Д.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 руб. 22 марта 2013 года между КПК «Союз» в лице директора Алексеева Е.С. и членом КПК «Союз» Алексеевой Д.А. был заключен договор целевого процентного займа № Номер изъят, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем денежную сумму в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22 марта 2033 года, оплатив займодавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 9 % годовых за весь срок пользования займом. Цель предоставления займа заемщику: для приобретения заемщиком в единоличную собственность Алексеевой Д.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. 22 марта 2013 года между Алексеевым С.С. и Алексеевой Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому квартира продана покупателю за 1 600 000 руб., расчет между сторонами договора произведен в следующем порядке: денежные средства в сумме 800 000 руб. Алексеева Д.А. передала Алексееву С.С. наличным денежными средствами до подписания договора купли-продажи квартиры; часть стоимости квартиры в сумме 800 000 руб. оплачена Алексеевой Д.А. за счет заемных средств, полученных у КПК «Союз». 26 марта 2013 года произведена государственная регистрация права собственности, а также регистрация ипотеки в силу закона. Алексеевой Д.А. дано обязательство от Дата изъята , удостоверенное нотариусом Захаровой А.Г., об оформлении приобретенного ею жилого помещения в общую собственность ее, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Дата изъята Алексеева Д.А. обратилась в УПФР в Шелеховском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 408 960,50 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Алексеевой Д.А. денежный займ согласно справке выдан Дата изъята в сумме 800 000 руб. По состоянию на Дата изъята остаток задолженности Алексеевой Д.А. по основному долгу по договору целевого процентного займа от 22 марта 2013 года Номер изъят составляет 800 000 руб., остаток задолженности по выплате процентов составляет 394,52 руб. Решением УПФР в Шелеховском районе Иркутской <адрес изъят> от Дата изъята заявление Алексеевой Д.А. удовлетворено, средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором целевого процентного займа от Дата изъята № Номер изъят в сумме 408 960,50 руб. На основании совместного заявления Алексеевой Д.А. и КПК «Союз» в лице представителя Алексеева Е.С. в ЕГРН внесена запись о погашении регистрирующей записи об ипотеке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Алексеевой Д.А. и Алексеевым С.С., по которому Алексеева Д.А. продала Алексееву С.С. спорную квартиру за 1 600 000 руб., государственная регистрация права собственности за Алексеевым С.С. произведена Дата изъята . Далее Алексеев С.С. произвел отчуждение квартиры Титову В.И. на основании договора купли-продажи от Дата изъята . При этом покупатель Титов В.И. оплатил стоимость указанной квартиры, определенной сторонами сделки в размере 1 500 000 руб., в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, из которых усматривается, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Переход права собственности от Алексеева С.С. к Титову В.И. на спорное жилое помещение произведен в установленном законом порядке Дата изъята .

Титов В.И. умер Дата изъята . К нотариусу с заявлением о принятии наследства Дата изъята обратилась его супруга Титова В.Н. Титов А.В. и Шерстова Е.В. представили нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти Титова В.И. в пользу его жены Титовой В.Н. Нотариусом 8 июня 2018 года выдано Титовой В.И. свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруги на 1/2 долю указанной квартиры.

Суд первой инстанции указал на то, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеев Е.С. по данному виндикационному иску должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество, однако таких доказательств суду не представил.

Когда его супруге поступила квартира, оформленная только в ее собственность, истец не заявлял требований о разделе имущества, или определении своей доли денежных средств в стоимости квартиры. По настоящему делу он заявил иск об истребовании всей квартиры, хотя единоличным собственником он, по общему правилу, при разделе имущества не являлся бы.

Кроме того, когда Дата изъята КПК «Союз» оформлял договор займа с Алексеевой Д.А., то в договоре стороны прямо оговорили, что квартира поступает в единоличную собственность Алексеевой Д.А., а не в совместную с супругом Алексеевым Е.С. (пункт 1.3 договора). Истец Алексеев Е.С. об этом не мог не знать, поскольку подписал договор займа как директор КПК «Союз». Таким образом, вопрос о том, является ли квартира совместной собственностью, носит спорный характер и для своего разрешения требует заявления соответствующего требования.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в заявленном виде и соглашается с решением суда об отказе в иске.

Также суд первой инстанции придал значение тому, что:

ранее Алексеев Е.С. совместно со своей супругой Алексеевой Д.А. по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года уже добровольно произвел отчуждение спорной квартиры (по 1/2 доли) в собственность Алексеева С.С.;

договор купли-продажи, заключенный между Алексеевой Д.А. и Алексеевым С.С. Дата изъята , не оспорен по мотивам недействительности в виде предъявления отдельного требования;

в вышеприведенной «цепочке» сделок со спорной квартирой, судя по письменным доказательствам, исполнение носило реальный характер (передавалась квартира, передавались денежные средства; иск об оспаривании договоров и актов приема-передачи в части передачи имущества никем не заявлен), и после смерти Титова В.И. наследство, оставшееся после его смерти, приняла его супруга Титова В.Н.; истец не заявил соответствующих требований о мнимости или безденежности сделок.

Руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции юридически мотивированно и фактически обоснованно не принял признание иска ответчиком Титовой В.Н.

С решением суда первой инстанции Титова В.Н. согласилась в суде апелляционной инстанции. Если у Титовой В.Н. возникнет желание безвозмездно передать квартиру Алексееву Е.С., то она может это сделать и во внесудебном порядке, без отмены обжалуемого решения суда.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу представителем третьего лица УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что суд первой инстанции также принял во внимание.

Все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для удовлетворения иска Алексеева Е.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Д.В. Стефанков

П.А. Сазонов