Решение по делу № 2-2360/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-2360/13

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

        ДАТА                                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Абасова А.Г. к ООО «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

                                                установил:

ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Абасова А. к ООО «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА он приобрел автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ по цене 820 650 руб. Ответчик является уполномоченной сервисной организацией. Во время эксплуатации автомашины были обнаружены производственные недостатки. Автомобиль был передан на ремонт ответчику. За нарушение срока устранения недостатков просит взыскать с ответчика неустойку, расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Абасов А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что определением суда с ответчика взыскана неустойка за иной период. Размер неустойки считает соразмерным. Просит взыскать с ООО «ТрансТехСервис» неустойку за нарушение срока устранения недостатков, расходы на представителя и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика, ООО «ТрансТехСервис», Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что мировым соглашением потребителю уже определена неустойка, повторное обращение в суд незаконно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Абасов А. приобрел автомашину марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, стоимостью 889 000 руб. в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ». Гарантийный срок автомобиля установлен в 36 месяцев с даты продажи или на период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА по иску Абасова А. к ООО «ТрансТехСервис» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность устранить недостатки в спорном автомобиле до ДАТА и выплатить неустойку в размере 50 000 руб. в срок до ДАТА

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТА по ДАТА

           Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие устранение недостатков с ДАТА по ДАТА В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. При таких обстоятельствах, само по себе требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТА по ДАТА обоснованно. Однако не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с ДАТА по ДАТА в виду того, что мировым соглашением от ДАТА стороны определили новый срок устранения недостатков- до ДАТА, к моменту рассмотрения спора новый срок устранения недостатков не истек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иной заслуживающий уважение интерес ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как уже указанном судом выше, при снижении размера неустойки до 10 000 руб. судом учтены следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, за которые заявлена к взысканию неустойка, значимость для истца использования автомобиля. Снижение размера неустойки согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г., согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца уже были удовлетворены мировым соглашением, все правоотношения до ДАТА между ними прекращены, судом признаны несостоятельными. Действительно определением суда от ДАТА было утверждено мировое соглашение, по которому в пользу потребителя взыскивается неустойка 50 000 руб. Однако указанный размер неустойки определен за период с ДАТА по ДАТА Мировое соглашение было утверждено в пределах заявленных ДАТА Абасовым А. требований. Суд при утверждении мирового соглашения, не вправе был запретить потребителю обращаться в суд с иными требованиями к ООО «ТрансТехСервис».     

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «ТрансТехСервис» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. в пользу потребителя и 2 500 руб. в пользу общественной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу Абасова А.Г. 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТА по ДАТА, 3 000 руб. расходы на представителя, 2 500 руб. штраф.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА