Решение по делу № 12-86/2017 (12-648/2016;) от 20.12.2016

Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 25 января 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе Марова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску 13.12.2016 Маров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе Маров С.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего п. 9.9 ПДД.

Маров С.В., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего защитника Хорошева Е.А, который в суде жалобу поддержал.

Потерпевшая Мурашева Л.Б., будучи извещённой, в суд не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Маров С.В., управляя автомобилем ..... ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области при повороте налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением ..... который двигался во встречном направлении прямо.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который неуступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда недолжен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.12.2016, схемой места совершения административного правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями НадысеваИ.Ю., Марова С.В.

Из указанных доказательств следует, что Маров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем ..... двигался по <адрес> В районе <адрес> при совершении поворота налево на прилегающую территорию ..... не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением ..... который двигался во встречном направлении без изменения направления движения.

Довод подателя жалобы о том, что второй участник ДТП двигался по обочине, в силу чего не имел преимущества в движении, является несостоятельным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из схемы места совершения административного правонарушения и проекта организации дорожного движения видно, что <адрес> предназначена для двухстороннего движения, имеет ширину проезжей части 10,0м. Автомобиль ..... после столкновения в районе въезда на прилегающую территорию ..... на расстоянии 10-10,4м от левого (по ходу его движения) края проезжей части.

Свидетель ..... в суде правильность составления указанной схемы подтвердил. Пояснил, что покрытие проезжей части состоит из бетонных плит. В день ДТП проезжая часть была очищена от снега по всей ширине, виднелись края плитного покрытия. По краям проезжей части были снежные отвалы. Ширина проезжей части (10 м) измерялась инспектором ДПС от левого края плитного покрытия до правого края. При этом свидетель уверенно указал, что перед столкновением он двигался по плитному покрытию вдоль его правого края, то есть в пределах проезжей части. Возможность движения по обочине отсутствовала, поскольку она не была расчищена от снега, на ней находились снежные отвалы.

Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, ничем не опровергнуты и позволяют устранить сомнения в виновности МароваС.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Марова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин