Решение по делу № 33-732/2012 от 16.01.2012

Судья Марченко О.С. Дело № 33-732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева К.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа по кассационной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Афанасьева К.И. –Титенко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району по поводу взыскания административного штрафа в размере 500 рублей по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. После уплаты штрафа, с него был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей на основании постановления. Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными. О возбуждении исполнительного производства в отношении него заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени судебный пристав-исполнитель не уведомлял его, никаких документов в его адрес не направлял, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительскою сбора. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора, отменить указанное постановление, взыскать с ОСП в пользу заявителя излишне уплаченную сумму в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Отказывая Афанасьеву К.И. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что должник не исполнил постановление, выданное сотрудником ПДПС ГИБДД УВД города Владивостока в срок, указанный в исполнительном документе, то начало течения срока не связано с моментом возбуждения исполнительного производства и вручения копии постановления должнику.

Между тем, в силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

В случае если в исполнительном документе указан срок исполнения, срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения, указанный в постановлении о наложение административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления его к исполнению, истек. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД города Владивостока немедленному исполнению не подлежит.

Судебным приставом-исполнителем извещением от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев К.И. вызван на прием с требованием представить документ об уплате суммы долга. Указано, что в случае неявки будет осуществлен принудительный привод, наложен штраф и арест имущества. Однако, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в извещении судебным приставом-исполнителем указан не был.

Доказательств направления (вручения) постановления должнику судебным приставом-исполнителем представлено не было.

За неисполнение постановления в сроки, в нем указанные, предусмотрены последствия независимо от того, предъявлен исполнительный документ к исполнению судебному приставу-исполнителю или нет.

Невыполнение содержащихся в документе требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки добровольно, является основанием к принудительному исполнению и взысканию исполнительного сбора.

Учитывая, что должнику не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, срок для добровольного исполнения установлен не был, вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Решение суда в части, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявления, не передавая дело на новое судебное рассмотрение. Отмена постановления судебного пристава- исполнителя служит основанием к возврату исполнительского сбора.

В остальной части судебное решение является законным.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются лица при обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

При этом главы 23 и 25 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможности одновременно с обжалованием действий разрешение требований искового характера таких, как о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2011 года в части, которым отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Заявление Афанасьева К.И. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи