Решение по делу № 11-528/2016 от 04.07.2016

И.о. мирового судьи Вологодской области         Дело № 11-528/2016

по судебному участку № 11

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумовой И. Г. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 14.04.2016, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шумовой И. Г. о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шумова И.Г. обратилась с заявлением, в котором указала, что 30.10.2015 мировым судьей по судебному участку № 11 вынесено решение по иску Шумовой И.Г. к Шумову В.П. о взыскании денежных средств, согласно которому в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательства по кредитному договору от 26.12.2006 № за период с декабря 2014 по январь 2015 года в размере 7977 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в размере 367 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 8744 рубля 79 копеек. Апелляционным определением от 09.02.2016 решение оставлено без изменения. Шумовой И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с Шумова В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание Шумова И.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо Шумов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель Шумова В.П. по доверенности - Миронов Д.В. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание юридических услуг ФИО1, не представлены акты выполненных работ, в расписках не указано, на каких условиях, в каком количестве, в какой период оказывались юридические услуги, когда были проведены консультации, по какому вопросу, не указана стоимость каждой услуги. Договор об оказании юридических услуг также не содержит информации о том, какие услуги будут оказаны и их стоимость. Кроме того, Шумова И.Г. и ее представитель ФИО1 ведут совместное хозяйство, проживают в одной квартире и имеют общий бюджет, фактически никакие юридические услуги Шумовой И.Г. не оказывались. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Мировой судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе Шумова И.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания юридических услуг подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг и распиской, при составлении которых допущена техническая ошибка в дате составления, вывод о недоказанности оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Установлено, что решением мирового судьи вологодской области по судебному участку № 11 от 30.10.2015 исковые требования Шумовой И.Г. к Шумову В.П. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей правильно установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что доказательств фактического оказания ФИО1 юридических услуг Шумовой И.Г. не представлено, при этом, мировым судьей правильно учтено, что исковое заявление в суд подано и подписано Шумовой И.Г., возражений на апелляционную жалобу ответчика со стороны истца не поступало, представленные в материалы дела заявления подписаны истцом, представление интересов истца в суде не осуществлялось, необходимость несения юридических расходов по подготовке заявления по возмещению судебных расходов не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку, представленным стороной истца доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий во исполнение договора и несение истцом расходов по исполнению данного договора в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, определение мирового судьи соответствует требованиям норм процессуального права, кроме того, указанные заявителем основания были предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, и не являются оснований к его отмене.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 327 – 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░