Решение по делу № 2-2331/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2334/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре судебного заседания Владимировой Д.А.,

с участием представителя истца Булыгина Е.В. Азмуханова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Булыгин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оценку УТС в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением, и марки <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Р.А. В результате столкновения автомобилю истца Тойота Королла, причинены механические повреждения, кроме того, по причине утраты автомашиной способности передвигаться истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, за что он заплатил <данные изъяты> Виновным в ДТП признан Дмитриев Р.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратился за выплатой по прямому возмещению убытков в ЗАО «Макс», застраховавшему его гражданскую ответственность. Случай был признан страховым и ЗАО «Макс» произвело выплату в размере лимита ответственности <данные изъяты> Согласно отчетам ООО «<данные изъяты> УТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Расходы по составлению отчетов составили соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Таким образом, невозмещенный размер ущерба составил <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, расходы по оценке, расходы на услуги эвакуатора.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева Р.А. застрахована ответчиком по полису серии № № по риску гражданской ответственности. Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лимит гражданской ответственности установлен в размере <данные изъяты> Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Истец Булыгин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Азмуханов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Указал, что ответчик в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения потребовал представить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако автомобиль истцом уже был отремонтирован, о чем истец сообщил ответчику. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Дмитриев Р.А., представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на около <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Дмитриеву Р.А. и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Р.А, который, управляя автомашиной <данные изъяты> rus, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения направления, совершив столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> rus.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Булыгину Е.В. (л.д.4,5).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Булыгина Е.В., на момент ДТП была застрахована ЗАО «Макс», страховой полис № № (л.д.6).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В период исследуемых событий действовал Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 23 июля 2013 года №251-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО от 23 июля 2013), а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 ФЗ об ОСАГО, пунктом 7 Правил страхования, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно пп. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно материалам дела ЗАО «Макс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Булыгина Е.В. в ЗАО Банк «Русский стандарт».

Однако истцом был представлен отчет №Ч<данные изъяты>» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> rus, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.10-24), а также отчет № УТС об оценке утраты товарной стоимости ТС, величина которой составила <данные изъяты> (л.д.38-58).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>

Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения представленных экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу расчета суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ.

Кроме того, согласно представленным документам истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (л.д.60,61).

Из объяснений истца следует, что ответчиком представлен полис комбинированного страхования транспортных средств серии №, выданный ООО «СГ «Компаньон».

Как следует из указанного полиса, ответчик застрахован по страховому риску «Гражданская ответственность», лимит ответственности установлен в <данные изъяты> (л.д.7).

Булыгин Е.В. обратился к ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63-64).

Согласно п. 1.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Ответчиком ООО «СГ «Компаньон» дан ответ Булыгину Е.В. о том, что в соответствии с п.11.5.2 правил страхования в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный предъявить требование к страхователю, обязан предъявить поврежденное имущество для осмотра страховщику до его ремонта (л.д.66).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

Судом установлено, что произошло повреждение транспортного средства, предусмотренное в качестве страхового события, что не оспаривается сторонами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика, изложенный в ответе на заявление о выплате страхового возмещения о том, что в соответствии с п. 11.5.2 Правил потерпевший был обязан представить поврежденное ТС для осмотра, суд признает необоснованным, поскольку истцом автомобиль уже был представлен в свою страховую компанию, которой произведен осмотр, обращение к ответчику было вторичным, после произведенной выплаты. Кроме того, потерпевший не является стороной договора страхования ответственности виновника ДТП, им был представлен акт осмотра аварийного автомобиля, проведенного с соблюдением норм закона.

Установлено, что убытки истца, которые должны войти в размер страховой выплаты, составили: <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> – величина УТС, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки, <данные изъяты> - расходы по эвакуации ТС, всего – <данные изъяты> С учетом получения потерпевшим страхового возмещений в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от № на сумму <данные изъяты>

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истец заявил требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя Булыгина Е.В., при этом добровольно не исполнил его требования, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% размера удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Булыгина Е.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Булыгина Е.В.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;

- штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.