Решение по делу № 2-987/2016 (2-7266/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2-987/2016

Z

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Николаевой Т.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Н. предъявила в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2015 года, её автомобилю Honda Airwave г/н У были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения её заявления от 18.06.2015 года о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензии от 27.07.2015 года, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 117700 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений от 27.01.2016 года, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 420 руб., неустойку – 21946,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на общую сумму 24200 руб.

В судебное заседание истец Николаева Т.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы Тишкову А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Екименко А.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица Николаев Д.М., Мартиросян А.А., Степанян Э.С., Агакишев И.Г.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2015 года в 07 час. 35 мин. в районе дома № 41 по ул. Академика Киренского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063 г/н У, под управлением Мартиросяна А.А. (собственник Степанян Э.С., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах»), ВАЗ 21150 г/н У, под управлением Агакишева И.Г.о. (собственник он же, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована), и Honda Airwave г/н У, под управлением Николаева Д.М. (собственник Николаева Т.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах»).

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель Мартиросян А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что последним не оспаривалось.

18.06.2015 года Николаева Т.Н. направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13.07.2015 года ей было перечислено страховое возмещение в размере 49500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Николаева Т.Н. обратилась к независимому оценщику – ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave г/н У составляет 141872 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

27.07.2015 года Николаева Т.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 30.07.2015 года ей было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 68200 руб., а всего 117 700 руб.

Не согласившись с итоговой суммой выплаченного страхового возмещения, истица предъявила иск в суд.

Возражая против предъявленного иска, представитель ПАО «Росгосстрах» - Екименко А.С. указал, что подготовленное ООО «АВАРКОМ-Сибирь» заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Для устранения возникших противоречий, определением суда от 27.10.2015 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 02.12.2015 года № У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave г/н У на дату ДТП (15.06.2015 года) с учетом износа составляет 118 120 руб., с чем представитель истца Тишков А.В. согласился, уточнив 27.01.2016 года заявленные исковые требования.

Кроме того истицей были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., которые согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, меньше первоначальной суммы, заявленной истицей ко взысканию на основании заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», именно предъявление указанного заключения вместе с досудебной претензией послужило основанием для ПАО «Росгосстрах» для её (претензии) частичного удовлетворения, и дополнительной выплаты Николаевой Т.Н. страхового возмещения в размере 68200 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истицы о включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составляет: 118120 руб. + 5000 руб. = 123120 руб.

Из указанной суммы ПАО «Росгосстрах» выплатило 117 700 руб., таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет: 123 120 руб. – 117 700 = 5 420 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

10-процентная погрешность от суммы восстановительного ремонта в размере 118120 руб. составляет 11812 руб., на основании чего минимальная сумму страховой выплаты, которую ПАО «Росгосстрах» должно было выплатить после рассмотрения претензии, составляет:

118120 руб. – 11812 руб. + 5000 руб. = 111308 руб.

С учетом того, что сумма фактически выплаченного страхового возмещения (117700 руб.) превышает минимальный размер страховой выплаты, которую ответчик должен был осуществить (111308 руб.), в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения следует отказать и, соответственно, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, заявленного на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, т.к. 13.07.2015 года истице было перечислено только 49 500 руб., вместо 118 120 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования был заключен между истцом и ответчиком 30.08.2014 года, т.е. до вступления в силу изменений Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате было направлено Николаевой Т.Н. в ПАО «Росгосстрах» экспресс-почтой 18.06.2015 года, соответственно, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств получения заявления в более поздний срок, последний день для выплаты возмещения в полном объеме истекал 17.07.2015 года.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что по настоящему делу составляет 120 000 руб.

С учетом того, что 30.07.2015 года ПАО «Росгосстрах», с учетом вышеприведенных расчетов и допустимой 10% погрешности, выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2015 года по 29.07.2015 года, т.е. за 12 дней в следующем размере:

120 000 руб. * 1/75 * 8,25% = 132 руб. х 12 дней = 1584 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что для представления своих интересов в суде, Николаева Т.Н. обратилась в ООО Юридическое агентство «ДИПЛОМАТ» с которым заключила соглашение об оказании правовых услуг, за исполнение которого оплатила:

- 900 руб. за копирование документов;

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 15 000 руб. за представление интересов в суде.

Также Николаева Т.Н. уплатила 1 800 руб. за составление нотариальной доверенности и 1 500 руб. за изготовление копии отчета об оценке, а всего 24 200 руб.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истцом заявлено ко взысканию 27366,20 руб. (420 руб. (страховое возмещение) + 21946,20 руб. (неустойка) + 5000 руб. (расходы на независимую оценку).

С учетом того, что взысканная судом в пользу истца сумма в размере 1 584 руб. составляет 5,78% от заявленной истцом ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет:

24200 руб. х 5,78% = 1398,76 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 400 руб. за требование имущественного характера исходя из взыскиваемой суммы, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Николаевой Т.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 584 рубля, возмещение судебных расходов в размере 1 398,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3982,76 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров