Решение по делу № 2-125/2018 (2-2321/2017;) ~ М-2211/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-125/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Родионовой Ю.Г., Волокитиной В.А., Чеповской Ю.А., Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Бобкова И.В.,

ответчика Шмелевой Н.С. (по ВКС)

представителя ответчика Шмелевой Н.С. - адвоката Шуваловой Н.А.

ответчика Николаева В.А.,

ответчика Костылевой С.В. и ее представителя - Запольской О.В.,

третьего лица Поплавского М.А. и его представителя Хавкиной Н.Б.

третьих лиц Костылева В.Н., Костылевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску по иску Жигловой С.В. к Шмелевой Н.С., Шмелеву С.А., Костылевой С.В., Николаеву В.А. о взыскании со Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656883 руб., а всего 1 646 883 руб. в солидарном порядке, признании ничтожными договоров дарения и договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскании на имущество Шмелевой Н.С.

у с т а н о в и л:

Жиглова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Шмелевой Н.С., Шмелеву С.А., Костылевой С.В., Николаеву В.А. и с учетом уточненных требований просит:

- взыскать со Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656883 руб. за период с 04.04.2010 по 18.12.2017;

- признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированный 10.12.2015, зарегистрированный в ЕГРП 16.12.2015, заключенный между Шмелевой Н.С. и Костылевой С.В.;

- признать ничтожным договор дарения 1/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...., датированный 18.01.2016, зарегистрированный в ЕГРП 26.09.2017, заключенный между Костылевой С.В. и Николаевым В.А.;

- признать ничтожным договор купли-продажи 999/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированный 19.10.2017, зарегистрированный в ЕГРП 24.10.2017, заключенный между Костылевой С.В. и Николаевым В.А.;

- применить последствия признания вышеуказанных сделок недействительными и передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Шмелевой Н.С.;

- обратить взыскание на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... принадлежащую Шмелевой Н.С., установив начальную выкупную стоимость в размере 544105 руб.;

- обратить взыскание на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую Шмелевой Н.С., установив начальную выкупную стоимость 189 067 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Владимирского областного суда от 26.09.2017 ответчики Шмелева Н.С. и Шмелев С.А. признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 16.12.2009 по 03.04.2010 обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 990000 руб. Указанный приговор суда вступил в законную силу, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчиков Шмелевых подлежит взысканию указанная выше сумма в солидарном порядке.

Кроме того, в силу требований ст. 395 ГК РФ на данную сумму с 04.04.2010 по 18.12.2017 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656883 руб. в связи с уклонением от ее возврата.

Также указано, что Шмелева Н.С. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... В целях избежания ответственности по неисполненному обязательству по возврату 990000 руб., будучи задержанной по подозрению в совершении преступления, 16.12.2015 между Шмелевой Н.С. и Костылевой С.В. (матерью Шмелевой Н.С.) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и в силу требований ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ указанная сделка подлежит признанию ничтожной. По тем же основаниям подлежат признанию ничтожными сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, заключенные между Костылевой С.В. и Николаевым В.А. с применением последствий признания вышеуказанных сделок недействительными и передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Шмелевой Н.С.

В целях исполнения решения суда истец просит обратить взыскание на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую Шмелевой Н.С., установив начальную выкупную стоимость в размере 544105 руб. и обратить взыскание на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую Шмелевой Н.С. на основании решения Муромского городского суда от 28.03.2018, вступившего в законную силу, установив начальную выкупную стоимость 189 067 руб.

Истец Жиглова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дел в ее отсутствие, представив суду соответствующее заявление.

Представитель истца Бобков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив суду, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на квартиру по названному выше адресу были совершены для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий (мнимые сделки), денежные средства по договору купли-продажи от 19.10.2017 Когстылевой С.В. Николаеву В.А. не предавались. Также отметил, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой права по иску лица, право которого нарушено не пропущен, поскольку такое право возникло у Жигловой С.В. после вступления в силу приговора Владимирского областного суда о признании Шмелевых виновными в совершении мошеннических действий в отношении Жигловой С.В.

Ответчик Шмелева Н.С. в судебном заседании (ВКС) не согласилась с заявленными требованиями, пояснив суду о том, что не согласна с приговором Владимирского областного суда от 26.09.2017, не считает себя виновной в совершении преступления в отношении Жигловой С.В. Кроме того, ответчик Шмелева Н.С. и ее представитель адвокат Шувалова Н.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в части взыскания ущерба в сумме 990000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст.ст. 195, 200 ГК РФ, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве 04.07.2010, поскольку именно в это время она обратилась с заявлением в отношении ответчиков в правоохранительные органы.

Также ответчик Шмелева Н.С. и ее представитель адвокат Шувалова Н.А. пояснила, что отсутствуют основании для признании ничтожными сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., поскольку стороной истца не доказан факт наличия злоупотребления правом сторонам сделок.

Ответчик Шмелев С.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ранее в судебных заседаниях 17.05.2018 и 13.06.2018 (ВКС) ответчик Шмелев С.А. пояснил суду, что не согласен с заявленными требованиями о взыскании ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не согласен с приговором Владимирского областного суда от 26.09.2017, не считает себя виновным в совершении преступления в отношении Жигловой С.В.

Ответчик Костылева С.В. ее представитель Запольская О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований о признании ничтожными сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., поскольку стороной истца не представлено суду доказательств наличия злоупотребления правом сторонами сделок. Также ответчик Костылева С.В. пояснила суду, что подарила 1/2000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., Николаеву В.А. для того, чтобы он имел возможность пользоваться данным жилым помещением, и в последующем заключила с ним же договор купли-продажи, который считает исполненным, поскольку Николаевым В.А. ей переданы денежные средства по договору и ответчик на постоянной основе проживет в квартире. Шмелева Н.С. (дочь Костылевой С.В.) произвела отчуждение квартиры путем составления договора дарения только с целью обеспечения присмотра за жилым помещением.

Ответчик Николаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании ничтожными договора дарения 1/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., и договор купли-продажи 999/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., пояснив суду что приобрел жилое помещение для постоянного проживания, с момента перехода права собственности на квартиру проживает в ней вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу в полном объеме. Также пояснил, что ранее был лично знаком с Костылевой С.В., в период совершения указанных выше сделок Николаеву В.А. ему было известно, о том, что в отношении дочери Костылевой С.В. Шмелевой Н.С. возбуждено уголовное дело по тяжким преступлениям, что-то связанное с квартирами. Также ему известно, что собственником приобретенного им жилого помещения ранее Шмелева Н.С.

Третье лицо Поплавский М.А. и его представитель Хавкина Н.Б. полагают, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Третьи лица Костылев В.Н. и Костылева А.А. оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Владимирского областного суда от 16.09.2017, вступившим в законную силу 05.04.2018, Шмелев С.А. и Шмелева Н.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 3 ст. ст. 33, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данным приговором установлено в частности, что в период с 16.12.2009 года по 03.04.2010 в офисе Г. по адресу: .... Жиглова С.В., под контролем Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А., договорилась с Д. о продаже квартиры за 990000 руб., после чего Шмелева Н.С. убедила Жиглову С.В. получить, а Д. - передать денежные средства за квартиру до заключения договора купли-продажи в несколько приемов, указывая на необходимость погашения затрат на приобретение жилья, с чем те согласились.

В тот же период в офисе Г. по адресу: .... Д. в два приема передала Жигловой С.В. денежные средства в сумме 615 000 руб., которые Шмелева Н.С. забрала у Жигловой С.В., обещая потратить их на приобретение другого жилья.

03.04.2010 в офисе Г.., доверяя Шмелевой Н.С. и Шмелеву С.А. и под их контролем, Жиглова С.В. продала Д. квартиру по адресу: г.... за 990 000 руб., после чего Д. передала Жигловой С.В. оставшиеся 375 000 руб. в счет оплаты покупаемой квартиры, а Жиглова С.В., заблуждаясь относительно добросовестности обещаний по приобретению жилья и доверяя Шмелевой Н.С. и Шмелеву С.А., передала Шмелеву С.А. 375 000 руб. для приобретения жилья.

Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., не намереваясь исполнять своих обещаний по приобретению жилья Жигловой С.В., полученные 990 000 руб. обратили в свою пользу, чем причинили Жигловой С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск не Жигловой С.В. не заявлялся.       

В силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками Шмелевыми, их вина в его причинении установлены вступившим в законную силу приговором суда, то на ответчиках лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненным совершенным ими преступлением, размер которого установлен приговором суда и составляет 990000 руб. Поскольку в указанном выше приговоре суда определены конкретные суммы, переданные истцом ответчикам, со Шмелевой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию 615000 руб., со Шмелева С.А. - 375000 руб.

При этом, суд отмечает, что согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчиков Шмелевых, то есть вина в умышленном преступлении, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена приговором суда от 16.09.2017, вступившим в законную силу 05.04.2018, в суд истец обратился 15.12.2017, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу 05.04.2018, и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 05.04.2018.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков Шмелевых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656883 руб. за период с 04.04.2010 по 18.12.2017, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС РФ от 23.06.2015 № 25)).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 7, 8 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что Шмелева Н.С. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Сособственником указанного жилого помещения является Поплавский М.А.

10.12.2015 между Шмелевой Н.С. и Костылевой С.В. (материю Шмелевой Н.С.) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрированный в ЕГРП 16.12.2015.

При этом, 18.08.2015 постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области В. возбуждено уголовное дело в отношении Шмелева С.А. и Шмелевой Н.С., в деяниях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами Жигловой С.В. от продажи квартиры в сумме 990000 руб. О принятом решении было сообщено лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело. С 06.05.2015 Шмелева содержалась под стражей в порядке задержания и меры пресечения.      

Таким образом, на момент совершения указанной выше сделки - договора дарения Шмелева Н.С. знала о возбуждении уголовного дела по указанному выше факту. Аналогичными сведениями обладала и ее мать Костылева С.В.

18.01.2016 года между Костылевой С.В. и Николаевым В.А. заключен договор дарения 1/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрированный в ЕГРП 26.09.2017 года.

19.10.2017 между Костылевой С.В. и Николаевым В.А. заключен договор купли-продажи 999/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрированный в ЕГРП 24.10.2017.

Из представленных доказательств следует, что договор дарения и договор купли-продажи, заключенный между Костылевой С.В. и Николаевым В.А. исполнены, Костылева С.В. получила денежные средства от продажи, а Николаев В.А. - в пользование соответствующие жилое помещение. Факт постоянного проживания в спорном жилом помещении Николаева В.А. стороной истца не опровергнут. Доводы же о том, что Николаев В.А. не мог передать Костылевой С.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 1000000 руб. ввиду их отсутствия у него ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании ответчик Николаев В.А. пояснил, что в период совершения указанных сделок ему не было известно о том, какое именно преступление совершила Шмелева Н.С. и данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

В данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны Николаева В.А.

Таким образом, судом установлено, что со стороны сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: .... Николаева В.А. отсутствует злоупотребление правом, поскольку в момент его приобретения, в том числе по возмездной сделке, он не знал о причинении ущерба истцу действиями ответчика Шмелевой Н.С.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны Николаева В.А., стороной истца не представлено.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что договор дарения 1/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...., датированный 18.01.2016, зарегистрированный в ЕГРП 26.09.2017, заключенный между Костылевой С.В. и Николаевым В.А., а также договор купли-продажи 999/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... датированный 19.10.2017, зарегистрированный в ЕГРП 24.10.2017, заключенный между Костылевой С.В. и Николаевым В.А. исполнены, злоупотребление правом со стороны ответчика Николаева В.А. отсутствует, в связи с чем исковые требования о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение заявленных исковых требований в части признания ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированного 10.12.2015, зарегистрированного в ЕГРП 16.12.2015, заключенного между Шмелевой Н.С. и Костылевой С.В., не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

Кроме того, судом установлено, что решением Муромского городского суда от 28.03.2018, вступившим в законную силу признано право собственности Шмелевой Н.С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Сособственниками указанного жилого помещения являются Костылев В.Н. и Костылева А.А.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую Шмелевой Н.С., установив начальную выкупную стоимость 189 067 руб. в целях исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что не все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом соблюдены. Так, в настоящее время у Шмелевой Н.С. отсутствует неисполненное денежное обязательство, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность имущества Шмелевой Н.С. для погашения долга, обращение Жигловой С.В. к третьим лицам по вопросу выдела доли, а при невозможности - ее продажи (покупки).

Данные требования Жигловой С.В. заявлены преждевременно.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ) со Шмелевой Н.С. в размере 9300 руб., со Шмелева С.А. - в размере 6950 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 615 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 375 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░ 10.12.2015, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 16.12.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░░░░░░ 18.01.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 26.09.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 999/2000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░ 19.10.2017, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 24.10.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544105 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 189 067 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6950 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░