Решение по делу № 33-12658/2016 от 15.09.2016

Судья: Бережная С.В.              № 33-12658

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черданцева Р.Е. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2016 года

по иску Сорокина А.В., Бутузовой О.В. к Черданцеву Р.Е. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В., Бутузова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Черданцеву Р.Е. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В ноябре 2013 г. Бутузовой О.В. был заключен договор подряда с Черданцевым Р.Е., в соответствии с которым ответчик Черданцев Р.Е. обязался произвести установку натяжных потолков в принадлежащей им квартире. Договор подряда был заключен в устной форме, при этом Черданцев Р.Е. заявил, что он является руководителем предприятия, которое занимается натяжными потолками.

Таким образом, по их мнению, для ответчика выполнение таких работ, к которым он был привлечен, является систематической деятельностью, направленной на получение прибыли.

После окончания ремонтных работ, в июле 2015 г. при протирке потолков ими были обнаружены порезы ткани на стыке между залом и кухней.

О данном дефекте они сообщили ответчику Черданцеву Р.Е., который приехал в квартиру, произвел осмотр, признал повреждения производственным дефектом и пообещал заказать новую ткань и устранить дефекты за свой счет. После этого Черданцев Р.Е. перестал отвечать на телефонные звонки и вскоре сменил телефонный номер.

Поскольку они не обладают специальными познаниями в области строительных работ, они обратились в Кузбасскую торгово-промышленную палату, которой были выявлены многочисленные дефекты, допущенные при выполнении работы по монтажу натяжного потолка и которые являются существенными, сметная стоимость демонтажа натяжного потолка составляет 22041 руб. Сметная стоимость по монтажу натяжного потолка с учетом стоимости материалов составляет 207572 руб. За проведение оценки ущерба ими было оплачено 7000 руб.

25 октября 2015 г. ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, обусловленные устранением выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просили суд взыскать в пользу Сорокина А.В., Бутузовой О.В. с Черданцева Р.Е. убытки в сумме 229613 руб., неустойку в размере 207572 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать в пользу Сорокина А.В. с Черданцева Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; взыскать в пользу Бутузовой О.В. с Черданцева Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истцы Сорокин А.В., Бутузова О.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черданцев Р.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.203), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель ответчика Черданцева Р.Е. - Истомина Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.121), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования (л.д.123-125).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Сорокина А.В., Бутузовой О.В. к Черданцеву Р.Е. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Черданцева Р.Е. в пользу Сорокина А.В., Бутузовой О.В. в равных долях:

- убытки в размере стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 146144 рубля 18 копеек;

- неустойку в размере 144682 рубля 74 копейки (146144 руб.18 к.*3%:100*ЗЗдн.);

-а также компенсацию морального по 20000 рублей в пользу каждого истца,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 165413 рублей 46 копеек, по 82706 рублей 73 копейки в пользу каждого,

- и судебные расходы в сумме 7000 рублей по оплате услуг эксперта, по 3500 рублей в пользу каждого,

- а всего взыскать 503240 рублей 38 копеек.

Взыскать с Черданцева Р.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8232 рубля 40 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Черданцев Р.Е. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела представлен не был. Не было представлено Истцами расписок или иных платежных документов от Ответчика, свидетельствующих о расчёте с ним за оказанные услуги. Судом не была дана оценка версии ответчика о том, что денежные средства, принятые им по расписке от 25.10.2013г., фактически являются неосновательным обогащением, поскольку истец нанимал фактически других исполнителей.

Ответчик Черданцев Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика Филатов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда (статья 730 Гражданского кодекса РФ) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с правилами ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Сорокину А.В. и Бутузовой О.В.

С целью проведения в квартире строительных работ в ноябре 2013 года Бутузова О.В. заключила с Черданцевым Р.Е. в устной форме договор на установку натяжных потолков.

Для обеспечения беспрепятственного доступа Черданцева Р.Е. в указанную квартиру для производства ремонтных работ ему был передан комплект ключей от квартиры.

После окончания ремонтных работ, в июле 2015г. при протирке потолков истцами были обнаружены порезы ткани на стыке между залом и кухней.

25.10.2015г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, обусловленные устранением выявленных недостатков (л.д.7-8), однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Поводом для обращения Сорокина А.В. и Бутузовой О.В. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что произведенные ответчиками работы в названной квартире, были выполнены ответчиком без надлежащего качества.

Применяя к правоотношениям сторон в данном случае законодательство о защите прав потребителей, суд исходил из того, что выполнение работ по установке натяжных потолков является для ответчика систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, несмотря на то, что Черданцев Р.Е. в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С данным выводам суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом по представленным сторонами доказательствам.

Согласно пп.1, 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ по установке натяжных потолков является для ответчика систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, с учетом чего применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно п. 3 названной статьи Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что с целью определения качества работы и установления размера убытков, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебных экспертиз» № от 01.06.2016 (л.д.139-198) в результате анализа дефектов на натяжном потолке экспертом был сделан вывод о том, что данные дефекты относятся к категории явные, не устранимые, значительные, которые образованы в результате нарушения требований при установке натяжных потолков технологической карты, которая разработана на комплекс работ по устройству натяжных потолков «CLIPSO». В ходе осмотра были зафиксированы дефекты, которые относятся к категории неустранимые, значительные. В соответствии с п.47 ГОСТ 15467-79 «Управление качества продукции. Основные понятия, термины и определения». «Неустранимый дефект-это дефект, устранение которого экономически нецелесообразно». Технология частичной замены натяжного потолка производителя «CLIPSO» не предусмотрено, демонтаж потолка может привести к необратимым изменениям на полотне, следовательно, требуется полная замены натяжного потолка, стоимость которой (92,9 кв.м.) на дату производства экспертизы составляет 146144 рубля 18 копеек (л.д.173).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Люц А.В., с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, взяв за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебных экспертиз» № от 01.06.2016, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных им работ, в размере 146144,18 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебных экспертиз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком Черданцевым Р.Е. указанное заключение не опровергнуто.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в добровольном порядке убытки потребителю не возмещены, суд, исходя из цены заказа, определенной заключением судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 144682,74 руб. в равных долях.

Приведенный в решении суда расчет подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела.

Признав нарушенными права истцов как потребителей, суд обоснованно, на основании ст.15 Закона «О защ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165413,46 ░░░░░░, ░░ 82706,73 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8232,40 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143500░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.122). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░