Решение по делу № 2-2289/2019 ~ М-1616/2019 от 23.05.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2289/2019

54RS0003-01-2019-001877-88

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                     Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова М.В., Маликова З.Н., Мацуевой С.Н., Виноградова Г.В., Тугунова Д.П., Хасанова Т.А., Кривошеина Д.И., Виноградова А.В., Викуловой Т.А., Гаврилова С.Д. к ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», ООО «Тренинг и консалтинг» о понуждении к демонтажу рекламно-информационных конструкций,

установил:

    1. Заявители, обратившись в суд с данным иском (адресовав, первоначально, требования к ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», а в процессе рассмотрения спора и к ООО «Тренинг и консалтинг»), просили возложить на ответчиков обязанность по демонтажу (в срок, не превышающий трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу) велопарковки, рекламно-информационных материалов - вывесок, навеса, вымпелов, информационных стендов, установленных на фасаде и земельном участке многоквартирного дома по адресу: г. ... а в случае неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в размере не менее 30000 руб. за каждый день неисполнения решения.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором также находится нежилое помещение, принадлежащее ООО «Тренинг и консалтинг» и переданное в аренду ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», осуществляющее в указанном помещении деятельность детского клуба Matriks.

    Поскольку ответчики, в нарушение положений действующего законодательства (ч. 1 ст. 243 ГК РФ, ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ), без согласия остальных участников долевой собственности разместили на земельном участке и фасаде многоквартирного дома указанное имущество, что привело к нарушению прав истцов как участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, просили, ссылаясь на статью 12 ГК РФ, предусматривающую возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - удовлетворить заявленные требования.

    2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истцов заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что в настоящий момент все спорные конструкции демонтированы.

    Представитель ответчиков иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на нарушение их прав, как собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по ... в связи с размещением ответчиками на земельном участке и фасаде многоквартирного дома различного имущества (велопарковки, рекламно-информационных материалов - вывесок, навеса, вымпелов, информационных стендов), что привело к нарушению прав истцов как участников общей долевой собственности (в связи с отсутствием согласия собственников имущества многоквартирного дома на размещение этого имущества).

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на дату принятия решения рекламно-информационные конструкции демонтированы, что указывает на отсутствие самого предмета спора и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Отказать в удовлетворении исковых требований Серова М.В., Маликова З.Н., Мацуевой С.Н., Виноградова Г.В., Тугунова Д.П., Хасанова Т.А., Кривошеина Д.И., Виноградова А.В., Викуловой Т.А., Гаврилова С.Д. к ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», ООО «Тренинг и консалтинг» о понуждении к демонтажу рекламно-информационных конструкций.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        Гаврилец К.А.