Решение по делу № 2-2540/2018 ~ М-1910/2018 от 04.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Галины Александровны к Лемешевой Нине Александровне, ООО «Рамзес Строй» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и по иску ООО «Рамзес Строй» к Вершининой Галине Александровне, Лемешевой Нине Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

Установил

Вершинина Г.А. обратилась в суд с иском к Лемешевой Н.А., и просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак Р030ОХ190, (VIN) №. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Лемешевой Н.А. ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № №. Поскольку на момент заключения договора у нее (истца) не было необходимости в использовании приобретенного транспортного средства, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован. После заключения договора купли-продажи, она, по договору аренды транспортного средства без экипажа, передала Лемешевой Н.А. указанное выше транспортное средства в аренду на срок № года. В рамках исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. В связи с чем ее права как собственника транспортного средства нарушены, она вынуждена обратиться в суд.

К участию в деле в качестве соответчика по иску Вершининой Г.А. привлечено ООО «Рамзес Строй».

ООО «Рамзес Строй» обратилось в суд со встречным иском к Лемешевой Н.А., Вершининой Г.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №) №, заключенного между Вершининой Г.А. и Лемешевой Н.А. в отношении указанной автомашины, и применении последствия недействительной сделки. Свои требования мотивирует тем, что при заключении оспариваемого договора Вершининой Г.А. и Лемешевой Н.А. не стремились создать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения договора. По его (ООО «Рамзес Строй») мнению оспариваемый договор заключен «задним числом» в целях избежание обращения взыскания на транспортное средство.

Вершинина Г.А., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Лемешева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила заявление о признании исковых требований Вершининой Г.А., ее представитель с иском Вершининой Г.А. согласилась, возражала против встречного иска (т.д.№).

Ответчик представитель ООО «Рамзес Строй» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований Вершининой Г.А., встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв (т.д№

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Вершининой Г.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, встречный иск ООО «Рамзес Строй» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1,2).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лемешевой Н.А. (продавец) и Вершининой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. (т.д№).

Предметом договора указано транспортное средство марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №) № (пункт № Договора).

Согласно п. № Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее ТС).

Пунктами № Договора предусмотрено, что стоимость ТС составляет № руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную п№ настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. указанное в п№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство покупатель получил, указанную в п.№ договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере № руб. продавец получил полностью.

Суду представлены: долговая расписка Лемешевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере № руб. от Вершининой Г.А.; расписки Вершининой Г.А. о получении от Лемешевой Н.А. денежных средств в счет оплаты задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Вершининой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Лемешевой Н.А. составляет № руб. (т.д№).

Согласно расписке Вершининой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она (Вершинина Г.А.) получила от Лемешевой Н.А. деньги в размере № руб. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, претензий не имеет (т.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой Г.В. (арендодатель) и Лемешевой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.д.№).

Согласно п.№. Договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Предметом договора указано транспортное средство марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами № Договора предусмотрено, что договор аренды заключен на № года. Арендная плата по договору составляет № руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее № числа текущего месяца.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатору (Лемешевой Н.А.) передано транспортное средство марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, гос.рег.знак № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска во временное владение и пользование.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, гос.рег.знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значится Лемешева Н.А. (т.д.№).

В Подольского РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Лемешевой Н.А., взыскателем выступает ООО «Рамзес Строй», предметом исполнения являются денежные обязательства Лемешевой Н.А. перед ООО «Рамзес Строй».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашин должника Лемешевой Н.А., в том числе транспортного средства марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, гос.рег.знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Лемешевой Н.А. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Рамзес Строй» (т.д.№).

Суду представлено требование судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП Росси по <адрес> об обязании Лемешевой Н.А. предоставить в том числе: транспортное средство марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, гос.рег.знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документы, подтверждающие право собственности на автотранспортное средство. (т.д.№).

Из объяснений Лемешевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что от долговых обязательств она не отказывается, сразу данную сумму погасить не может, планирует погашать задолженность частично; автомобиль марки CHEVROLETCAPTIVA находится в аварийном состоянии в автосервисе в <адрес>, поэтому представить данное транспортное средство не может (т.д.№)

По ходатайству ООО «Рамзес Строй» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта №, установить, соответствует ли время выполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом Лемешевой Н.А. и покупателем Вершининой Г.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате «ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Установить, соответствует ли время выполнения акта приема - передачи ТС, оформленного между продавцом Лемешевой Н.А. и покупателем Вершининой Г.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ., указанной дате «ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. В заключении экспертом указано, что осмотром, микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-10, увеличение до №-кратного) исследуемых реквизитов в документах (договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., акт приема - передачи ТС) установлено следующее: красящее вещество в штрихах печатных знаков в текстах Договора и Акта расположено на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, имеет специфический блеск. Около штрихов знаков и на участках бумаги, свободных от штрихов, имеются микрочастицы красящего вещества, в штрихах отсутствуют следы давления. В штрихах печатных знаков красящее вещество расположено плотным слоем, относительно равномерно. Края штрихов знаков равные. Отсечки знаков тонкие, конфигурация знаков не нарушена. Приведенные признаки в своей совокупности достаточны для выводов о том, что печатный текст исследуемых документов выполнен электрофотографическим способом, красящее вещество - порошковый тонер. Красящее вещество в штрихах всех рукописных реквизитов договора и акта расположено на бумаге, частично проникая в ее толщины, распределено в штрихах неравномерно, имеются участки с разной интенсивностью окраски, в т.ч. в пределах одного штриха, растворяется в воде и органических растворителях, в частности в диметилформамиде (ДМФА), штрихи имеют ровные края с незначительными расплывами по волокнам бумаги. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что штрихи данных реквизитов в исследуемых документах выполнены водорастворимыми чернилами. Микроскопическим исследованием, исследованием документа на видеоспектральном компараторе VSC №HS (бумаги документа на просвет и при УФ-облучении) было установлено следующее: сплавленности части тонера в штрихах печатного текста договора и акта не наблюдается; цвет листов бумаги документов белых, равномерный по всему полю, одинаковый на лицевой и оборотной стороне листа. При исследовании документа в УФ-лучах (

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Следовательно, доводы ООО «Рамзес Строй» о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Лемешевой Н.А. и Вершининой Г.А. «задним числом», не нашли своего подтверждения.

В то же время, указанный оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как мнимая сделка.

Из материалов дела, данных в судебном заседании сторонами пояснений следует, что спорное транспортное средство, фактически не было передано покупателю - Вершининой Г.А., а продолжает оставаться во владении Лемешевой Н.А. ФИО9 не действовала как собственник спорного транспортного средства, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не заключала договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортный налог не оплачивала.

При данных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лемешевой Н.А. (продавец) и Вершининой Г.А. (покупатель) является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Лемешевой Н.А., в соответствии со ст. 167 ГК РФ судом применяет последствия недействительности сделки, суд взыскивает с Лемешевой Н.А. в пользу Вершининой Г.А. денежные средства в размере № руб.

Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лемешевой Н.А. и Вершининой Г.А., требования Вершининой Г.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHEVROLETCAPTIVAKLAC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (VIN) № не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Лемешевой Н.А., Вершининой Г.А. в пользу ООО «Рамзес Строй» в возмещение расходов по госпошлине с каждой по 3 000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Вершининой Галины Александровны к Лемешевой Нине Александровне, ООО «Рамзес Строй» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки CHEVROLETCAPTIVA КLAC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

     Встречный иск ООО «Рамзес Строй» к Вершининой Галине Александровне, Лемешевой Нине Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

     Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Лемешевой Ниной Александровной и покупателем Вершининой Галиной Александровной в отношении автомашины марки CHEVROLETCAPTIVA КLAC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

     Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Лемешевой Нины Александровны в пользу Вершининой Галины Александровны № руб.

     Взыскать с Лемешевой Нины Александровны в пользу ООО «РамзесСтрой» в возмещение расходов по госпошлине № руб.

     Взыскать с Вершининой Галины Александровны в пользу ООО «РамзесСтрой» в возмещение расходов по госпошлине № руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья