Решение по делу № 2-10708/2016 от 22.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

16 августа 2016 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «ФИО2» о восстановлении водительского класса, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО2», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, взыскать с ПАО СК «ФИО2» 2890,84 рублей в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за игнорирование обращения заявителя, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность, не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ., где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» присвоил ему при страховании «4-й» водительский класс (КБМ=0,95), что вытекает из расчета страховой премии в размере 6102,88 рублей =4118БТ*1,2КМ*1,3КТ*0,95КБМ. Истец считает, что наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования. Предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. считался договор ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.., заключенный в отношении истца в ООО «ФИО2» по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим договором по отношению к договору ССС № от 26.02.2015г. на дату начала годового срока страхования считался договор ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении истца в ООО «ФИО2» по «3-му» водительскому классу на период с ДД.ММ.ГГГГ2015г., в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО на дату начала годового срока страхования считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный в отношении истца в ООО «ФИО2» на срок с по ДД.ММ.ГГГГ по «11-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. Наличие у истца «11-го» водительского класса по договору ОСАГО ВВВ № давало ФИО2 право на учет за ним «12-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, и также «12-го» водительского класса по договору ССС №, в связи с тем, что срок действия договора ССС № был прерван преждевременным расторжением, ввиду чего в целях дальнейшего учета за ФИО2 водительского класса мог быть принят во внимание лишь класс, присвоенный на начало годового срока страхования. В свою очередь безубыточное прекращение договора ОСАГО ССС № давало ФИО2 право на учет за ним по спорному договору ОСАГО ХХХ № «13-го» водительского класса. Истец отмечает, что наличие «13-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение же за истцом водительского класса «4» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Истец также полагает, что переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ХХХ № составила сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 2890,84 рублей = 6102,88 – 4118*1,3КТ*1,2КМ*0,5КБМ.

В иске также указано, что ФИО2 направил в ПАО «ФИО2» заявление № ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении его водительского класса и получении сведений о страховании по предыдущим полюсам, а также перерасчете страховой премии на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте ФИО2 Союза Автостраховщиков. По утверждению истца письмо открыто и прочитано ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришло уведомление о прочтении по электронной почте, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО2» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является ФИО2 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении гражданской ответственности ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № от 08.03.2016г. со сроком действия с 09.03.2016г. по 08.03.2017г., где ФИО2 являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании был присвоен водительский класс «4» (КБМ=0,95), что не оспорено ответчиком и подтверждается фактически приведенным расчетом страховой премии в размере 6102,88 рублей =4118БТ*1,2КМ*1,3КТ*0,95КБМ, а также сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что в предшествующие периоды страхования ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «ФИО2» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, который был досрочно закрыт, а также по договору ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный в отношении истца в САО «ВСК», по которому страховщик признавал и учитывал за ФИО2 «11-й» водительский класс.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО2 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и действующих до ДД.ММ.ГГГГ., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с ДД.ММ.ГГГГ и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.

Суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования.

Сохранение за ФИО2 «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, а также в отношении договора ОСАГО ССС № - п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Как было указано выше, нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ССС № страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенных водителям «3-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=1.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца в предшествующие периоды суд не находит правовых оснований для сохранения за ними по спорному договору ОСАГО присвоенного ему при страховании «4-го» водительского класса, в связи с чем требования истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13» в отношении ФИО2

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на начало срока действия договора, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Признавая за ФИО2 право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО ХХХ № на начало годового срока страхования суд исходит из наличия безаварийной истории вождения и того, что по договору ВВВ № истец имел право на «11-й» водительский класс, в связи с чем по договору ОСАГО ССС № он имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, и также «12-го» водительского класса по договору ССС №, в связи с тем, что срок действия договора ССС № был прерван преждевременным расторжением, ввиду чего в целях дальнейшего учета за ФИО2 водительского класса мог быть принят во внимание лишь класс, присвоенный на начало годового срока страхования, и, соответственно, «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ХХХ №.

Сохранение за истцом водительского класса «4-го» по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законные интересы водителей на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца и применения КБМ=0,95 при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В связи с восстановлением водительского класса ФИО2 страховая премия по договору ОСАГО ХХХ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «13-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,5.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ХХХ № составляет размере 2890,84 рублей = 6102,88 – 4118*1,3КТ*1,2КМ*0,5КБМ, подлежащей взысканию в пользу страхователя ФИО2

Невозврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также множественность фактов нарушения прав истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до значения «4» по спорному договору ОСАГО в отсутствие каких-либо законных оснований, ПАО «ФИО2» добровольно не приняло своевременных и законных мер по выявлению допущенных несоответствий, а также не удовлетворило его законное требование по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения его прав на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «ФИО2» в размере 2445,42 рублей =(2890,84 + 2000):2.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «ФИО2» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО «ФИО2» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией С №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера, 400 рублей - за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на «13-й» водительский класс по договору серии ХХХ № на начало годового срока страхования.

Взыскать с ПАО СК «ФИО2» в пользу ФИО2 2890,84 рублей в качестве переплаченной части страховой премии по полису ОСАГО ХХХ №, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2445,42 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд.

Судья Л.Н. Мартынова