Решение по делу № 33-4809/2011 от 08.07.2011

Дело 33-4809

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Сосновского А.В.,

Судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу представителя МУП «Служба заказчика №1» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года по делу по иску , , к МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре, ООО УК Дземги о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.П., действуя в своих интересах и в интересах Семенова В.С., Семенова И.В., обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1», ООО УК Дземги о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с затоплением квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она и члены ее семьи являются нанимателями указанной квартиры, расположенной на верхнем этаже дома, где, начиная с 2007 года, протекает кровля. В результате протекания кровли в квартире были залиты стены и потолок, произошло разрушение бетонного козырька над балконом. В связи с тем, что служба заказчика производит ненадлежащий ремонт кровли и межпанельных швов их квартиру затапливает. На неоднократные обращения с заявлениями об устранении течи кровли, МУП Служба заказчика г. Комсомольска-на-Амуре мер не приняло, в результате имуществу причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления на основании заключения специалистов ООО «Оплот» составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который обосновывает неоднократными обращениями к ответчикам и отсутствия с их стороны каких-либо действий по устранению течи, а также тем, что в связи с протеканием кровли испытывает чувство страха от возможного затопления квартиры, предположительного попадания воды в электрические розетки, что может привести к пожару, причиненный заливом квартиры ущерб нарушает эстетичный вид жилого помещения. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертиз: в сумме <данные изъяты> руб., произведенной ООО «Оплот», и в сумме <данные изъяты> руб., проведенной ООО «Инспект+» по назначению суда.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» Цыганкова И.А. исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб. признала, в части расходов по проведению экспертизы, назначенной по определению суда, признала частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иск не признала.

Представитель ответчика ООО УК Дземги в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С МУП «Служба заказчика №1» в пользу Семеновой О.П. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. С МУП «Служба заказчика №1» в пользу ООО «Инспект+» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и иска к ООО УК Дземги отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП «Служба заказчика №1» просит решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, отсутствую доказательства причинения истице морального вреда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцы по обеспечению работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого фонда, состоят в договорных отношениях на техническое обслуживание с МУП «Служба заказчика №1».

Удовлетворяя исковые требования Семеновых за счет МУП «Служба заказчика, суд правильно исходил из того, что МУП «Служба заказчика №1», находясь с истцами в договорных отношениях по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и, следовательно, обязанное обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание кровли дома, своих обязательств не выполнило, допустило затопление квартиры истцов с кровли дома и причинение им ущерба.

Принимая решение о размере взыскания материального ущерба, суд правильно руководствовался заключением экспертизы, составленным ООО «Инспект+» от 13.10.2010 г. и обоснованно принял размер ущерба на проведение в квартире истицы ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Не согласиться с правильностью оценки судом обстоятельств, от которых зависит размер возмещения истице компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение о взыскании в ползу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Семеновой О.П. требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года по делу по иску , , к МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре, ООО УК Дземги о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Служба заказчика №1» - без удовлетворения.

Председательствующий Сосновский А.В.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.