Решение по делу № 2-4138/2016 (2-16199/2015;) от 28.10.2015

Дело №2-4138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Щербакову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Щербаковым А.В. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого Щербакову А.В. предоставлен кредит в сумме 56 600 рублей на срок на 24 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 69,90 % годовых, которые последний обязался возвратить с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных Договором. Гашение кредита Щербаковым А.В. производилось с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. По данным основаниям Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 68 962,19 рублей, из которой: задолженности по оплате основного долга – 43 690,88 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 22 871,31 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – 2 400 рублей, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа – 1 134,43 рублей, государственную пошлину в размере 2 302,90 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Зимаева И.А., действующая на основании доверенности №1-1-10/276 от 16.05.2014 года, в зал судебного заседания не явилась, до начала судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Щербаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против того, что имеется задолженность по кредитному договору, полагает, что истцом не правомерно начислены проценты за пользование кредитом, а также просит отказать во взыскании штрафа и государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Щербаковым А.В. заключен Договор №, по условиям которого Щербакову А.В. предоставлен кредит в сумме 56 600 рублей на срок на 24 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 69,90% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 4 471,40 рублей, дата осуществления платежа в погашение кредита – 18 число каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 68 962,19 рублей, из которой 43 690,88 рублей – основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом – 11 293,45 рублей, штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 400 рублей, неуплаченные проценты (убытки банка) – 11 577,86 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора по кредитованию, учитывая, что ответчик Щербаков А.В. был согласен с условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявке на открытие банковского счета, возложенные Договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть практически не вносил платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Щербаковым А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в судебном заседании ответчиком не отрицался тот факт, что у него по кредитному договору имеется задолженность, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, в том числе, основной долг в размере 43 690,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 871,31 рублей.

При этом ответчик своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, о предоставлении возражений по поводу требований банка, в том числе суммы, заявленной кредитором, не представил, как и доказательства, свидетельствующие о соблюдении им условий кредитного договора, погашении задолженности либо об ее отсутствии.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом суд не может согласиться с расчетом истца.

Заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты включают суммы просроченных процентов и процентов, рассчитанных по день окончания срока кредитного обязательства, названные истцом убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, действующее на момент рассмотрения законодательство (п. 2 ст. 810 ГК РФ) прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, которые Заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по Кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку их расчет произведен за периоды, пользование в которых кредитом еще не осуществлялось, а в случае исполнения ответчиком обязательств по договору до указанной даты, их начисление будет являться незаконным.

Кроме того, указанные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не могут расцениваться как убытки истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), так как досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, указанные проценты подлежат взысканию в размере 11 293,45 рублей.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из условий заключенного сторонами договора.

Пунктом п. 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, Банк вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке установленным Тарифами Банка.

Согласно Тарифам ООО «КХФ Банк» по договорам о предоставлении кредитора в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начинается во второй день каждого процентного периода при начислении непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) в размере 800 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, Щербакову А.В. начислен штраф в размере 2 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что в ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Соглашением, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющиеся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, соглашением об использовании карты.

До подачи искового заявления истец обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова А.В. задолженности по кредитному договору. При обращении с заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 134,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебный приказ отменен.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 302,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика Щербакова А.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 873,53рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Щербакова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 55 784,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 873,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 690,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 293,45 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 800 рублей, государственную пошлину в размере 1 873,53 рублей, всего 57 657,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 11.03.2016 года.