Решение по делу № 2-1453/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательствующим судьи Селендеевой М.В., при секретаре Дачевой А.В., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Филиппова Е.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Архипова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.П. к Никитиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займа, судебных расходов, и по встречному иску Никитиной Н.Г. к Кондратьеву В.П. о признании договора займа недействительным,

установил:

Кондратьев В.П. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день возврата долга, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана соответствующая расписка. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства Никитина Н.Г. в лице представителя Архипова Д.А. обратилась со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (так в иске) она находилась в крайне тяжелом положении, в частности у нее отсутствовали денежные средства и имелась задолженность по кредитным договорам, были возбуждены исполнительные производства. Истец, понимая, что денежные средства взять ей не от куда установил неразумно высокий процент, не соответствующий ни одной действующей ставке кредита в банках и не соответствующий уровню инфляции.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кондратьев В.П. и ответчик (истец по встречному иску) Никитина Н.Г., извещенные надлежащим образом, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Архипов Д.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку сделка является кабальной для Никитиной Н.Г. Встречный иск поддержал по заявленным основаниям, пояснив при этом, что сроки давности предусмотрены лишь для применения последствий недействительности сделки, а на требования о признании сделки недействительной сроки исковой давности не распространяются.

Суд, заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Кондратьев В.П. передал Никитиной Н.Г. <данные изъяты> руб. В подтверждении возникновения обязательства Никитина Н.Г. составила расписку (л.д.17).

В расписке стороны предусмотрели условия пользования и возврата займа: займ выдается на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно <данные изъяты> числа в размере <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Никитиной Н.Г. в ходе судебного заседания заявлено встречное требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку заключен на кабальных для нее условиях, о чем займодавцу было известно.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 181 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же началось исполнение по сделке путем передачи денежных средств займодавцу, и Никитина Н.Г. уже знала о своем материальном положении, о кабальности условий сделки для нее.

Вместе с тем, с иском о признании договора недействительным обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового требования о признании договора займа недействительным.

Поскольку судом установлено, что полученная Никитиной Н.Г. сумма займа не возвращена, суд находит требования истца Кондратьева В.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы долга.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом – <данные изъяты> ежемесячно.

При таких обстоятельствах, с ответчика, не исполнившего обязательство по уплате процентов, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Проценты за пользование займом подлежат взысканию по день фактического возврата суммы займа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кондратьевым В.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, в подтверждение расходов представлена квитанция о перечислении адвокату Филиппову Е.Ю. <данные изъяты> руб. (л.д.5).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Филиппов Е.Ю., принимавший участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (отложенное в связи с оставлением без движения встречного иска), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с принятием к производству встречного иска) и ДД.ММ.ГГГГ, когда дело рассмотрено по существу.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, необходимость подготовки отзыва по встречным требованиям, суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> руб. отвечающую требованиям разумности и удовлетворяет ходатайство в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с ответчика в доход истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При принятии встречного иска Никитиной Н.Г., последней по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход государства в силу ст.103 ГПК РФ исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кондратьева В.П.:

- <данные изъяты> рублей –долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно;

- <данные изъяты> руб. - государственную пошлину,

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении встречного иска Никитиной Н.Г. к Кондратьеву В.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с Никитиной Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья	М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.