Решение по делу № А15-2526/2011 от 21.03.2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Махачкала

23 марта 2012 года                                                                           Дело № А15-2526/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года

           Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению СПК «Росток» и третьих лиц с самостоятельными требованиями  к колхозу им. Ленина (с. Чукна  Лакского района Республики Дагестан) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан об обязании  исключить (погасить) запись в Едином государственном реестре юридических лиц по колхозу им. Ленина как действующего юридического лица (с учетом уточнения требований от  01.03.2012),

при  участии  в  судебном  заседании:

от  истца (СПК «Росток»)-  Алиев А.Б. (председатель, паспорт 8203027488),

от третьих лиц с самостоятельными требованиями- Алиев А.Б. и Ибрагимов С.И. (доверенности от 10.02.2012, 17.02.2012),

от ответчика (колхоза им. Ленина)- Маршаев  Г.М. (председатель, паспорт 8203506425), Муслимов  М.Г. (доверенность от  01.01.2011),

от ответчика (МРИ ФНС РФ №9 по РД)- Исупов З.Б. (доверенность от 11.01.2012), Исагаджиев Х.М. (доверенность от 10.02.2012),

от третьего лица (МЗИО РД)- не явились, извещено,

от третьего лица (СПК «Чукна»)-  Маршаев  Г.М. (председатель, паспорт 8203506425), Муслимов  М.Г. (доверенность от  01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

            сельскохозяйственный производственный кооператив «Росток» (далее- кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к колхозу им. Ленина (далее- колхоз) о признании устава колхоза им. Ленина противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан погасить запись в Едином государственном реестре юридических лиц по колхозу им. Ленина.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан (далее- налоговая инспекция №9).

Заявлением, поступившем в суд 26.12.2011, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд признать устав колхоза им. Ленина не действующим, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации  и обязать налоговую инспекцию исключить колхоз им. Ленина из Единого государственного реестра юридических лиц (как действующего юридического лица).

  Определением суда от 12.01.2012 предварительные слушания по делу завершены, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство земельных  и имущественных отношений Республики Дагестан (далее- министерство) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Чукна» (далее- СПК «Чукна»).

Определением  суда от 13.02.2012 удовлетворено заявление членов колхоза им.Ленина (СПК «Чукна») Ибрагимова Бадрутина Ибрагимовича, Мирзаева Руслана Ибрагимхалиловича, Абдуллаева Шадинура Юсупилаевича, Абдуллаевой Насират Хайрулаевны, Ибрагимовой Рукижат Мугутиновны, Ибрагимова Нуратина Ибрагимовича, Мусаева Камалутина Рашидовича, Ашуралаевой Марижат Адамовны и Суллаевой Сиясат Исмаиловны о вступлении в дело №А15-2526/2011 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

 В связи с неявкой в судебное заседание ответчика (колхоза им.Ленина) и третьего лица СПК «Чукна» и непредставлением ими  истребованных документов, а также в связи с привлечением к участию в деле указанных третьих лиц с самостоятельными требованиями судебное разбирательство по делу  в соответствии  с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 27.02.2012.

          В судебном заседании с 27.02.2012 до  01.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в связи с повторной неявкой ответчика и СПК «Чукна»  в судебное заседание и непредставлением истребованных документов. От указанных лиц 01.03.2012 поступило письменное ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью  руководителя Маршаева Г.М.

          Определением суда 01.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика (колхоза им.Ленина) и судебное разбирательство по делу отложено на  21.03.2012.  Судом приняты уточнение исковых требований и  отказ истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от иска в части требования о признании недействующим устава колхоза им.Ленина и производство по делу в этой части  в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ прекращено.     

        В связи с неявкой министерства, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

 Представитель  кооператива Алиев А.Б. в судебном заседании поддержал уточненное требование по иску и просил  обязать  другого ответчика по делу- налоговую инспекцию №9 исключить (погасить) из единого государственного реестра юридических лиц запись о колхозе им.Ленина как действующего юридического лица.

Представители третьих лиц с самостоятельными требованиями Алиев А.Б. и Ибрагимов С.И. в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили обязать  другого ответчика по делу- налоговую инспекцию №9 исключить (погасить) из единого государственного реестра юридических лиц запись о колхозе им.Ленина как действующего юридического лица.

         Колхоз в отзыве и его представители Маршаев Г.М. и Муслимов М.Г. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что заявитель (СПК «Росток») не является членом колхоза и не наделен правом оспаривания внутренних документов другого юридического лица.

        Третье лицо (СПК «Чукна») в отзыве  и его  представители  Маршаев Г.М. и  Муслимов М.Г. в судебном заседании требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не признали, считая, что истец не наделен правом оспаривания внутренних документов другого юридического лица.

        Представителями колхоза и СПК «Чукна» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой время в связи с обращением колхоза в налоговую инспекцию за получением копий документов.

        Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

         Суд считает, что с декабря 2011 года у колхоза было достаточное время для сбора доказательств и защиты своих прав и интересов в состязательном  процессе, что им не сделано. Кроме того, по  ходатайству его представителя судебное разбирательство по делу дважды откладывалось. Часть истребованных документов (копии уставов и выписки из ЕГРЮЛ) колхозом и СПК «Чукна», где руководителем является одно и то же лицо (Маршаев Г.М.), в суд представлены только лишь 20.03.2012, и их представители в судебное заседание 21.03.2012 явились в связи с назначением к рассмотрению в отношении указанных юридических лиц вопроса о наложении судебных штрафов в порядке статьи 119 АПК РФ.

         Налоговая инспекция в отзыве и его представители в судебном заседании уточненное требование истца  и третьих лиц с самостоятельными требованиями  признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что колхоз с 2004 года не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы и отчеты, а также сведения для налогового учета, расчетного счета в банке не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью не занимается и налоговые платежи в бюджет не производит. Передаточный акт в учетном деле налогоплательщика не сохранился в связи с его утерей при передаче учетного дела налогоплательщика из налоговой инспекции №10 в налоговую инспекцию №9 (в связи с реорганизацией и объединением этих инспекций).

          Министерство отзыв на иск не представило, его представитель Абдуллаев С.Ф. в судебном заседании  01.03.2012  просил по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд, заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования третьих лиц с самостоятельными требованиями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по  корпоративным спорам, в том числе связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.1 ст.4 АПК РФ).

СПК «Росток»  не является членом (участником) колхоза им.Ленина, а потому не может быть заинтересованным лицом в  рассматриваемом корпоративном споре. Следовательно,  кооперативу в удовлетворении  его требования следует отказать.

Суд проверил членство третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в колхозе им.Ленина (далее- участники юридического лица) и установил следующее.

Согласно записям в трудовых книжках участниками юридического лица (колхоза им.Ленина) являются:

-Мирзаев Р.И., 1952 г.р., заведующий МТФ, решение правления колхоза от 10.03.2001;

-Абдуллаева Н.Х., 1961 г.р., сыровар, решение правления колхоза от 03.04.2002;

-Шейхова (Суллаева) С.И., 1959 г.р., скотница МТФ, решение правления колхоза от 09.07.2000;

-Ибрагимова Р.М., 1935 г.р., доярка МТФ, решение правления  колхоза от 12.06.1968, ныне- пенсионерка по возрасту, пенсионное удостоверение №764439;

-Мусаев К.Р., 1978 г.р., механизатор, решение правления колхоза  от 09.07.1998;

          -Ашуралаева М.А, 1952 г.р., технический работник, решение правления от 07.04.1999.

          Указанные лица  являются членами колхоза, в установленном порядке не уволены и в их трудовых книжках соответствующие записи об увольнении не произведены.

          Другие третьи лица Ибрагимов Б.И. (1957 г.р.), Ибрагимов Н.И. (1972 г.р.) и Абдуллаев Ш.Ю. (1956 г.р.)  из колхоза уволились по собственному желанию и работают в других организациях, а потому они как физические лица  не являются участниками юридического лица (колхоза им.Ленина) и спор с их участием не является корпоративным.

Следовательно,   производство по делу по требованиям указанных  физических  лиц к ответчикам подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, как спор, неподведомственный арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что  на общем собрании принят устав колхоза им.Ленина (протокол №6 от 19.02.1970), зарегистрирован 09.03.1970 исполкомом Лакского районного Совета депутатов трудящихся.

Решением общего собрания членов колхоза от  29.03.2003 колхоз им.Ленина (председатель колхоза Алиев А.Б.) реорганизован в форме преобразования в СПК «Чукна», утвержден устав СПК «Чукна» и решением МРИ ФНС России  №10 по РД (далее- налоговая инспекция №10) произведена государственная регистрация  этого юридического лица.

Представитель истца Алиев А.Б. (бывший председатель колхоза и СПК «Чукна») в судебном заседании пояснил суду, что решением общего собрания СПК «Чукна»  от 11.06.2004 (о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке Алиева А.Б.)   он по собственному желанию был освобожден от занимаемой должности. Новому руководителю Маршаеву Г.М. им в установленном порядке были переданы все  учредительные документы СПК «Чукна» (решение о реорганизации колхоза от 29.03.2003,  устав СПК с указанием о правопреемстве от колхоза, передаточный акт и т.д.), бухгалтерская документация, печати, штампы колхоза и  СПК и др. Со дня государственной регистрации СПК «Чукна» (11.03.2003)  кооперативу от реорганизованного колхоза были  переданы все основные и оборотные средства, права на земельные участки, дебиторская и кредиторская задолженности (в том числе по налоговым платежам).

На общем собрании членов колхоза им.Ленина (протокол от 11.07.2004, председатель Маршаев Г.М.) рассмотрены вопросы о результатах ревизии, о форме собственности хозяйства, о создании СПК, выборах нового состава правления СПК и председателя СПК. По обсужденным вопросам приняты соответствующие решения, в том числе по правовому положению колхоза- подтверждено создание СПК «Чукна» на базе колхоза им.Ленина с переходом к СПК всех прав и обязанностей как правопреемника, от должности председателя освобожден Алиев А.Б., выбран новый состав правления и председателем СПК «Чукна» избран Маршаев Г.М.

Государственная регистрация СПК «Чукна» как юридического лица (ОГРН 1030501230869, ИНН 0520002332) при создании его путем реорганизации  в форме преобразования колхоза им.Ленина (ОГРН 1030501230858, ИНН 0520000399) произведена налоговой инспекцией №10, что подтверждается представленными  в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2009, 29.11.2011,  08.02.2012, а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.04.2003 серии 05 №001122543.

Несмотря на это, согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз им.Ленина, как действующее юридическое лицо, находится на налоговом учете в МРИ ФНС России №9 по РД с ОГРН 1030501230858 и ИНН 0520000399 с местом нахождения: с.Чукна, Лакского района РД. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица  указан Маршаев Гамада Муршидович.

Представители участников юридического лица в судебном заседании пояснили, что Маршаев Г.М. в одном лице является председателем реорганизованного колхоза и СПК «Чукна», хотя колхоз еще в марте 2003 года был реорганизован в СПК «Чукна».  Нахождение колхоза в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица нарушают права и законные интересы  членов колхоза, нынешний  председатель не  хочет устранить нарушение закона, а налоговая инспекция №9 не приводит в соответствие  с законом сведения о колхозе как о реорганизованном юридическом лице и не исключило его из ЕГРЮЛ, хотя ими в налоговую инспекцию №9 в октябре 2011 года было подано соответствующее заявление. Указанные обстоятельства побудили участников юридического лица обратиться в арбитражный суд  и вступить в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Представители налоговой инспекции №9 в судебном заседании, признав требование по иску, пояснили, что учетное дело налогоплательщика СПК «Чукна» передана из налоговой инспекции №10, которой и была произведена государственная регистрация этого юридического лица  на основании его заявления по форме Р12001 о создании ЮЛ при преобразовании с приложением к нему устава ЮЛ, учредительного договора, решения о реорганизации ЮЛ,  договора о слиянии, передаточного акта, разделительного баланса и документа об оплате государственной пошлины. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учете юридического лица СПК «Чукна» как правопреемника реорганизованного в форме преобразования колхоза им.Ленина.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ СПК «Чукна» является правопреемником реорганизованного колхоза, кому переданы все основные и оборотные средства (в том числе часть  земельных участков), а также задолженность по налоговым платежам реорганизованного колхоза. Данное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением от 20.02.2009 и  определением от 27.08.2010 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2278/08), которые  в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеютпреюдициальное значение.

Суд считает, что не сохранение в учетном деле налогоплательщика решения общего собрания членов колхоза от 29.03.2003 и передаточного акта  не означает недействительность реорганизации колхоза в  сельскохозяйственный производственный кооператив.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент реорганизации колхоза) решение общего собрания о реорганизации колхоза в СПК, принятого с нарушением законодательства Российской Федерации,  могло быть обжаловано  членами бывшего колхоза или членами  созданного в результате реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива, что никем не сделано.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Такое же предписание содержалось в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных  паев и земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992  №708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 №969, от 03.8.1998 №883).

Статьей  5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было  предусмотрено, что колхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что налоговым органом государственная регистрация СПК «Чукна» произведена в соответствии с требованиями  Закона №129-ФЗ  на основании поступившего заявления по форме №Р12001 о государственной регистрации  СПК «Чукна», к которому приложены все необходимые документы для такой регистрации, в том числе и передаточный акт.

Правопреемство при  реорганизации в виде преобразования колхоза в СПК «Чукна» также подтверждается справками муниципального образования «Лакский район» от 05.02.2009 №44/07,  Лакского районного отдела статистики от 05.02.2009 №01,  Управления  сельского хозяйства МО «Лакский район» от  24.06.2008 №П-01.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно- правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии  со статьями 51 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации акт органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, может быть признан недействительным в случае нарушения порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация СПК «Чукна» произведена в соответствии с требованиями закона в результате реорганизации колхоза в виде преобразования, такие сведения содержатся в ЕГРЮЛ, что никем не оспорено и в установленном законом порядке не признана недействительной.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и в их взаимной связи, установил, что внесение инспекцией оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о том, что колхоз им.Ленина является действующим юридическим лицом, не соответствует законодательству, создает правовую неопределенность и нарушает права участников юридического лица  по вопросу участия в деятельности указанного юридического лица, а также в части получения  имущественных паев и земельных долей  в СПК «Чукна» как правопреемника колхоза.

Статьей 23 Налогового органа Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Юридические лица должны иметь свое наименование, местонахождение, печать и самостоятельный баланс.

Судом установлено, что колхоз не имеет обособленного имущества (часть земельных участков реорганизованного колхоза площадью 203,64 га и 1699, 69 га министерством по договорам от 26.04.2010 №31 и №32 переданы  в арендное пользование на 49 лет СПК «Чукна»), управляющего органа и самостоятельного баланса, расчетного счета в банке, а, следовательно, считается прекратившим свою деятельность с момента реорганизации.

Материалами дела установлено, что фактически колхоз является недействующим юридическим лицом. Согласно сведениям налоговой инспекции №9 (справки от  30.09.2011 №03-451, 20.03.2012 №03-25) колхоз с 2004 года по 2011 год не представляет бухгалтерские балансы, отчеты и иные сведения для налогового учета, не имеет расчетных счетов в банках и кредитных учреждениях, а также не занимается финансово-хозяйственной деятельностью.

 Доказательства обратного  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  колхоз не представил.

Постановлением ст.следователя СГ отдела МВД России по Лакскому району Республики Дагестан  от 24.10.2011 в отношении председателя СПК «Чукна» Маршаева Гамада Муршидовича, 18.05.1949, проживающего в г.Махачкала, ул.Алиева, проезд №3, дом №6, кв.4, возбуждено и расследуется уголовное дело №12726 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (получение по фиктивным документам из бюджета  компенсации  на сумму 337000 руб.).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен  статьей 21.1  Закона № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1  названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи  (пункт 7 статьи 22  Закона  №129-ФЗ).

Установив, что колхоз обладает признаками недействующего лица, поскольку  с 2004 года им не представлялись документы налоговой и бухгалтерской отчетности и не осуществлялись операции по банковским счетам (счету) ввиду их отсутствия, налоговая инспекция в соответствии с пунктами 1,2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ  обязана  была принять решение об исключении  колхоза из государственного реестра как юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Доказательства, подтверждающие осуществление колхозом  какой-либо деятельности (кроме возбуждения в арбитражном суде  споров с Министерством земельных и имущественных отношений РД, СПК «Росток» и другими фермерскими хозяйствами, кому собственником переданы часть земельных участков отгонного животноводства, ранее находящихся в пользовании реорганизованного колхоза)  ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил, что предусмотренные Законом №129-ФЗ  действия по ликвидации колхоза (в том числе по заявлению участников юридического лица) как недействующего юридического лица, в том числе  путем исключения соответствующей записи из  ЕГРЮЛ, налоговой инспекцией  не приняты.

Как на момент реорганизации колхоза в СПК «Чукна», так и на момент  разрешения настоящего спора законодательством Российской Федерации не предусмотрена такая организационно-правовая  форма юридического лица, как колхоз.

Таким образом,  исковое заявление  третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мирзаева Р.И., Абдуллаевой Н.Х., Ибрагимовой Р.М., Мусаева К.Р., Ашуралаевой М.А. и Суллаевой (Шейховой)  С.И. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Кроме того,  ответчиком (налоговой инспекцией №9) в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также ее представителями в судебном заседании  требования по иску признаны, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ  освобождает от доказывания обстоятельств по делу, документально подтвержденных материалами дела.

При предъявлении встречного иска указанными  лицами в доход  федерального бюджета по чекам-ордерам Сбербанка России ОСБ №8590 от 14.02.2012 уплачена госпошлина по 200 руб. каждым, всего на общую сумму 1200 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанная сумма как судебные расходы  в связи с удовлетворением иска относятся на ответчиков поровну по 600 руб. на каждого.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу по требованиям других третьих лиц с самостоятельными требованиями   из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина по 200 руб. каждому, уплаченная ими при подаче встречного иска по чекам-ордерам Сбербанка России ОСБ №8590 от 14.02.2012.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░ (░░░ 0520000399, ░░░░ 1030501230858) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 200 ░░░. ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 200 ░░░. ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 200 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №8590 ░░ 14.02.2012. ░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░