Решение по делу № 2-44/2012 от 03.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-44/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаев Т.Т.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нимаев Т.Т.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, из которого следует, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием: Шуляк А.А., следовавшего на автомобиле «Toyota Corolla», peгистрационный знак <НОМЕР>, находящимся в собственности, страховщик ООО «Согласие», и Нимаев Т.Т.1, следовавшего на автомобиле «Toyota Progres», peгистрационный знак <НОМЕР>, находящимся в собственности. При указанном ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Шуляк А.А. Страхователь поврежденного транспортного средства Нимаев Т.Т.1 заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Согласие». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 19 766 руб. 50 коп. С выплатой страхового возмещения Нимаев Т.Т.1 не согласился и для защиты своих нарушенных прав была вынужден обратиться к юристу Хатуеву С.А. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, была организована независимая экспертиза (оценка) об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у экспертной организации ООО «Байкал-Эксперт». По результатам указанной оценки стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 43 907 рублей 02 коп. Отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости восстановления повреждения автомобиля «Toyota Progres», peгистрационный знак <НОМЕР>, подготовленный ООО «Байкал-Эксперт», полностью соответствует нормам, регламентирующим требования к отчетам об оценке ФЗ №40. Перечень деталей, требующих ремонтного воздействия по отчету <НОМЕР>, соответствует перечню деталей, указанных в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт». Итоговая стоимость восстановительного ремонта рассчитана в средних ценах с учетом официального курса доллара на дату осмотра экспертом ООО «Динамо-Эксперт» - <ДАТА5> для получения сопоставимых значений и объективного сравнения отчетов, а также с учетом исключения из определения среднерыночной стоимости заменяемых деталей заказы в Эмираты (вероятность поставки деталей, которых составляет менее 50%, наличие деталей на складе не подтверждается, крупногабаритные и кузовные детали не поставляются); заказы деталей, вероятность поставки которых менее 80%; детали, произведенные на заводах в Тайване и Китае, как детали, не соответствующие типоразмерам оригинальных запчастей Toyota; контрактные запчасти б/у, по которым невозможно определить возраст и износ для приведения стоимости детали к стоимости согласно фактического износа. Для справки - нормативы по стоимости ремонтных работ, примененных в отчете ООО «Байкал-Эксперт» не превышают нормативы, используемые судебными экспертами Республики Бурятия. Услуги экспертной организации были оплачены Нимаев Т.Т.1 в размере 4400 рублей. Также, Нимаев Т.Т.1, в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги юриста <ФИО3> в размере 6 000 рублей. Истец  просит взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 24 140 рублей 52 коп., 4 400 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 924 рублей 22 коп. - государственную пошлину, 6000 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 рублей - нотариальные услуги.

Определением суда от <ДАТА6> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хандешин Ю.А. и Шуляк А.А.

Определением суда от <ДАТА7> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «СГ МСК».

В судебное заседание истец Нимаев Т.Т.1, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного  заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие  самостоятельные требования, Хандешин Ю.А., Шуляк А.А. и представитель ОАО «СГ МСК» не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялись.

В судебном заседании представитель истца Халмактанов Н.В., действующий на основании доверенности, просил уменьшить размер исковых требований с 24 140 рублей 52 коп. до 4374 рублей 02 коп., кроме того, просил внести уточнения по иску, пояснил, что данное ДТП произошло между водителем Хандешиным Ю.А., следовавшим на автомобиле «Toyota Corolla», peгистрационный знак <НОМЕР> RUS, и водителем Нимаев Т.Т.1, следовавшим на автомобиле «Toyota Progres», peгистрационный знак <НОМЕР> RUS, находящимся в собственности.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, его автомобиль получил механические повреждения, поэтому Нимаев Т.Т.1 заявил о страховом случае, обратившись в страховую компанию участника ДТП - ООО «Согласие». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 19 766 руб. 50 коп., с которой Нимаев Т.Т.1 не согласился. В  ООО «Байкал-Эксперт» была организована независимая экспертиза (оценка) об определении стоимости устранения дефектов автомобиля, которая составила с учетом износа автомобиля 43 907 рублей 02 коп. Услуги экспертной организации были оплачены Нимаев Т.Т.1 в размере 4400 рублей, кроме того, Нимаев Т.Т.1, в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги юриста в размере 6 000 рублей.

Также Халмактанов Н.В. пояснил, что ООО «Байкал-Эксперт» данные о стоимости запасных частей автомобиля взяты из интернет - магазинов «Икзист», «Имекс» и «Амаяма». На основании полученных данных из указанных интернет - магазинов выведена средняя стоимость каждой детали, при этом, разницу в отчетах по стоимости деталей обосновал повышением курса доллара. Расходы на ремонтные работы в ООО «Байкал-Эксперт» составляют 600 рублей и 650 рублей за проведение окрасочных работ, данные показатели взяты из прейскуранта цен ГУ ЗЛСЭ, Халмактанов Н.В. считает, что стоимость нормо - часа в ООО «Динамо - Эксперт» занижена. 

Кроме того, Халмактанов Н.В. пояснил, руководителем ООО «Байкал-Эксперт» является Итыгилов С.А., он же является экспертом, и вместе с экспертом <ФИО4> входит в штат ООО «Байкал-Эксперт», в данном случае нарушения ст. 15 прим. 1 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» не имеется. Какой - либо заинтересованности в объекте оценки не существует, так как эксперт не имеет какого - либо отношения к заказчику, так как договор поручения составлен между истцом и Хатуевым С.А., не имеющего какого - либо отношения к ООО «Байкал - Эксперт».

Представитель истца Халмактанов Н.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 4374 рублей 02 коп., а также 4 400 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 400 рублей - государственную пошлину, 6000 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 рублей - нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Анонов Д.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что акт осмотра автомобиля, составленный ООО «Байкал - Эксперт», подписан ненадлежащим лицом Хатуевым С.А., у которого на момент подписания акта, нотариальная доверенность отсутствовала, поэтому данный отчет экспертной организации является ненадлежащим доказательством. Кроме того, стоимость запасных частей автомобиля в калькуляции, составленной ООО «Байкал - Эксперт», завышена, так отчет ООО «Байкал - Эксперт» составлен позже, чем отчет ООО Динамо - Эксперт», поэтому разница в стоимости деталей образовалась в результате повышения курса доллара. Также представитель ответчика пояснил, что отчет ООО «Байкал - Эксперт» не является допустимым доказательством, так как данное юридическое лицо, в нарушение положений ст. 15 прим. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не имеет в штате двух оценщиков, имеется только руководитель организации и один оценщик. Кроме того, в нарушении положений ст. 16 указанного закона, оценщик ООО «Байкал - Эксперт» является заинтересованным лицом, имеющий имущественный интерес в объекте оценки, также данный отчет не прошит и пронумерован.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ Золотоев А.Ю<ФИО5> пояснил, что в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу, поскольку у них была обоюдная вина. От проведения автотехнической экспертизы водители отказались, каждый признал, что нарушил ПДД.

В судебном заседании эксперт - техник Власов А.И. пояснил, что данные о стоимости оригинальных запасных частей автомобиля взяты из интернет - магазинов «Икзист» и «Амаяма». Расчет износа автомобиля проведен по определенной формуле в соответствии с методическим руководством РД37.009.015-98. Стоимость нормо - часа в ООО «Динамо - Эксперт» составляет 500 рублей, в этой организации работают 2 оценщика и 4 эксперта - техника, привлеченные по найму, одни раз в три года проводится переобучение, один раз в год проводятся семинары по проведению расчетов, изучению нововведений в законодательстве. В данном случае разница в стоимости деталей произошла в результате смены курса доллара, поскольку калькуляция делалась в разное время, и стоимости нормо - часа.

 Выслушав представителей истца и ответчика, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ Золотоева А.Ю., эксперта - техника Власов А.И., изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА8> в 18 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Шуляк А.А., под управлением Хандешина Ю.А., совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Нимаев Т.Т.1, под управлением Нимаев Т.Т.1

В ходе разбора ДТП оба водителя признали свою вину, поэтому, после разбора ДТП, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ <ФИО7>, в связи с обоюдной виной водителей, <ДАТА9> в отношении Нимаев Т.Т.1 вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении  же Хандешина Ю.А. <ДАТА9> вынесено  постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

Данные постановления вступили в законную силу и сторонами не обжалованы.

Автогражданская ответственность Шуляк А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>.

То, что, данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, ответчиком не оспаривалось.

В связи с причиненным материальным ущербом, истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, страховая компания выплатила Нимаев Т.Т.1 страховую сумму в размере 19 766 рублей 50 коп., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Байкал - Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 43 907 рублей 02 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 4374 рублей 02 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Байкал - Эксперт», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом уменьшения суммы исковых требований до 4374 рублей 02 коп.  Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 4374 рубля 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Байкал - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что штатная численность ООО «Байкал - Эксперт» не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», и у оценщика имеется имущественный интерес в объекте  оценки, то суд их не принимает во внимание, поскольку суду не представлены доказательства ответчиком, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного Закона.

  Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра подписан лицом, не уполномоченным подписывать данный акт, в отсутствие доверенности, то суд их  не принимает во внимание, поскольку оценка об ущербе была принята заказчиком, который согласился со  всеми выводами, в том числе с актом, что подтверждено оплатой в полном объеме. Что касается отсутствия нотариальной доверенности на момент подписания акта осмотра, то нотариальная доверенность выдается для представления интересов заказчика в суде, при подписании акта, такая доверенность не требуется. Кроме того, ответчик оспаривает данные  по калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а поврежденные детали, указанные  в акте осмотра, он не оспаривает.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за №263, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по определению стоимости  устранения дефектов автомобиля в размере 4 400 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 12 574 рубля 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Нимаев Т.Т.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Нимаев Т.Т.1 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 02 коп., из которых: 4374 рубля 02 коп. - страховое возмещение; 3 000 - расходы  на оплату услуг представителя; 4 400 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 400 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев