Решение по делу № 10-29/2018 от 28.03.2018

дело №10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды                    04 мая 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Верецкого В.А.,

защитника - адвоката Клочко С.А., представившего удостоверение №3502 и ордер №Н072149 от 06.04.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 19.02.2018, которым

Верецкий В.А., .............. года рождения, уроженец .............., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу:.............., судимый:

03.09.2013 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.07.2015 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, штраф не выплачен;

03.11.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.11.2017освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 19.02.2018 Верецкий В.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушение лица на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый Верецкий В.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с наказанием, назначенным приговором мирового судьи, осужденный Верецкий В.А. обратился с апелляционной жалобой на приговор, указывая, что он в ходе следствия активно участвовал и помогал. В судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не в полной мере учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который в настоящее время находится с прабабушкой. Ребенку в 2018 году идти в школу, и ему необходима его моральная и финансовая помощь и поддержка. Воспитанием ребенка он занимается единолично. Приговор мирового судьи считает суровым и вынесенным без учета всех обстоятельств уголовного дела и не соответствующим тяжести преступления. Просит суд смягчить наказание, назначенное приговором мирового судьи, снизить срок отбывания наказания, либо найти возможность применить ст.49 УК РФ – обязательные работы.

Защитник подсудимого Верецкого В.А. – адвокат Клочко С.А. находит приговор несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Верецкому В.А. за совершенное преступление, указывая следующее.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения наказания Верецкому В.А. в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание Верецкого В.А.: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику Верецкого В.А. по месту жительства.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Верецкого В.А., суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Верецкого В.А. ниже прожиточного минимума, что по сути вынуждает задать вопрос о том какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и Верецкий В.А. просили суд назначить ему (Верецкому В.А.) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину, Верецкий В.А. сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом.

Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Верецкому В.А. именно такое наказание, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Верецкий В.А., свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. В частности, «суд учитывает, что Верецкий В.А. полностью признали свою вину и раскаялся в содеянном, кроме того, Верецкий В.А. имеет на иждивении ребенка, что суд признает обстоятельства, смягчающие наказание».

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства мировым судьей судебного участка № 2 Денисенко М.М. не учтена степень общественной опасности содеянного Верецкого В.А., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В своем последнем слове Верецкий В.А. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Верецкому В.A., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского району Ставропольского края Денисенко М.М. приговор в отношении Верецкого В. А необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению.

Суд необоснованно не применил в отношении Верецкого В.А., положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 19 февраля 2018г. изменить; назначить Верецкому В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании, установлено, что в ходе дознания, Верецкий В.А. давал правдивые показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии со ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания.

Поэтому, учитывая личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих вину наказание, приговор подлежит изменению со снижением, назначенного судом наказания, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Денисенко М.М. города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19.02.2018 по обвинению Верецкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, наказание Верецкому В.А. назначить в соответствии с требованиями ч. ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебное заседание осужденный Верецкий В.А., его защитник адвокат Клочко С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании гособвинитель просит удовлетворить апелляционное представление по обстоятельства, изложенным в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Верецкого В.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Вывод суда о виновности Верецкого В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре мирового судьи.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Действия осужденного Верецкого В.А. судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение лица на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания Верецкому В.А., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Верецкого В.А., наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Верецкого В.А., судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтены удовлетворительная характеристика Верецкого В.А. по месту жительства, состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому верно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей правомерно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Вывод суда о невозможности применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, а также о невозможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, мотивирован в приговоре, соответствует требованиям закона.

Суд не может согласиться с государственным обвинителем в той части, что в судебном заседании, установлено, что в ходе дознания, Верецкий В.А. давал правдивые показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, а в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ наказание должно быть снижено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, Верецкий В.А. приговором мирового судьи осужден за покушение на кражу, то есть покушение лица на тайное хищение чужого имущества в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Магнит» АО «Тандер», в связи с чем тот факт, что Верецкий В.А. давал правдивые показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, не может служить основания для признания наличия в действиях Верецкого В.А. смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, мировым судьей Верецкому В.А. назначено наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.02.2018 в отношении Верецкого В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                        Ю.М. Бочарников