Решение от 08.12.2015 по делу № 2-5097/2015 от 03.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Слободенко Ирины Юрьевны к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Слободенко И.А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в котором просила взыскать уплаченную страховую премию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», ссылаясь на то, что Слободенко И.Ю. заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому получила от ответчика кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, по условиям кредитного договора она обязана в дату выдачи кредита поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Полагают, что условия кредитного договора, которыми на истицы возложена обязанность по уплате страховой суммы, являются недействительными, нарушающим ее права как потребителя, так как, ей, указанная услуга является навязанной, в типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика, без страхования ей бы не выдали кредит.

Истица Слободенко И.Ю., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представители ответчика ПАО КБ «Восточный», третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истица Слободенко И.Ю., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истицей Слободенко И.Ю. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" (после смены наименования ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 29,5 % годовых, с единовременной платой за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истица Слободенко И.Ю. обратилась с претензией, в которой просила Банк признать условия кредитного договора, обязывающие уплачивать страховую премию за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней недействительными и возвратить оплаченную комиссию за подключение к программе.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуг

В данном рассматриваемом случае, из заявления Клиента о заключении договора кредитования № №, который является офертой Банку для заключения договора кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, акцептованного банком, не следует, что на заемщика возложена обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней, и что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка; не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истица Слободенко И.Ю. была вправе отказаться от заключения договора на таких условиях.

Кроме того, в заявлении о заключении договора кредитования, истица просила присоединить ее к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, в страховой компании ЗАО СК «Резевр», выразила согласие со страховой премией в размере <данные изъяты> рублей,, дала согласие Банка (заранее данный акцепт) на списание указанной платы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с БСС в ОАО КБ «Восточный».

При этом, заемщик был уведомлен, что страхование не является условием для получения кредита, заемщику предоставлено право выбора – согласиться на добровольное страхование либо отказаться от страхования, о чем свидетельствует содержание заявления на добровольное страхование, где истица просила распространить в отношении нее договор добровольного страхования, при этом в этом же заявлении указано, что заемщик уведомлен, что страхования не является обязательным условием для получения кредита, разъяснен размер оплаты услуги страхования, и непосредственно сама оплата и размер страховых взносов.

Более того, из анкеты заявителя следует, что истице был предоставлена возможность получить кредит в Банке без услуги страхования. Так, анкета предусматривает, что в случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, заемщик Слободенко И.Ю. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, о чем поставила отметку в строке «согласен на страхование жизни и трудоспособности», тогда как, строка «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» осталась незаполненной.

Способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде страхования жизни и трудоспособности не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от подключения к программе страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Довод истицы о том, что договор не предусматривает для заемщика возможности выбора другой страховой компании, является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается наличия требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Таким образом, истица Слободенко И.Ю. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования и обязана их исполнять.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истице отказали бы в заключении кредитного договора без подписания заявления о страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченной страховой премии, не имеется.

Учитывая, что требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах истицы Слободенко И.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору, суд также отказывает в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 14.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░