Решение по делу № 2-11273/2016 ~ М-9795/2016 от 19.07.2016

Дело № 2 – 11273 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года          г. Стерлитамак     РБ              

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ШАРШУКОВОЙ Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч<данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ответчика. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который с места происшествия скрылся, так как был в нетрезвом состоянии, наршив тем саамы требования п. 2.5 и 6.2 ПДД РФ. В нарушение требований законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2. застрахована не была и полис обязательного страхования гражданской ответственности у него отсутствовал. Таким образом, получить возмещение ущерба от ДТП в виде страховой выплаты не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что причиненный в результате ДТП имущественный вред ответчиком до сих пор не возмещен, предложение о заключении мирового соглашения ФИО2 оставил без удовлетворить, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения № по факту ДТП в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными, поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № RUS, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ответчика. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения № по факту ДТП: рапортом дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>; определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по материалу ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП; объяснениями; справкой о ДТП; карточкой учета ТС; рапортом; уведомлением; протоколом об АП; постановлением по делу об АП.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 в момент ДТИП управлял автомашиной марки « <данные изъяты>», госномер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции от 25.1.22012 года № 167-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством ( приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем за пять дней после возникновения права владения.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции от 25.1.22012 года № 167-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ответу на запрос УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, источник повышенной опасности - автомашина марки «<данные изъяты> », гос. номер №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №. При этом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства ФИО2 не был оформлен.

Ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГК РФ доказательств обратного суду не представил. Из содержания, истребованного судом, дела о нарушении правил дорожного движения № о нарушении ПДД, следует, что в нем отсутствует указание на наличие у водителя ФИО2 реквизитов полиса ОСАГО, по которому застрахована ответственность собственника.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду истцом Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) а/м <данные изъяты> г/н № RUS, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Премиум», стоимость восстановительного ремонта без учета износа: <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков автомобиля: <данные изъяты>

Оценив представленные суду истцом вышеназванное Заключение, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Премиум», суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, так как вышеназванные Заключения соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение полномочий оценщика ФИО5 представлены соответствующие документы, – диплом о профессиональной переподготовке №, диплом о профессиональной переподготовке ПП №, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. к Отчету приложен Акт осмотра транспортного средства, к Отчету приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, в Отчете содержится подробное описание проведенных исследований, измерений и расчетов, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту установлена с учетом износа деталей и соответствует величине рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на дату ДТП, поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности представленных истцом Экспертного заключения № а/м <данные изъяты> г/н №, и нахождении содержащихся в них выводов оценщика в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вышеназванное Экспертное заключение № ответчиком не оспорено, своих доказательств о размере причиненного ущерба в с илу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 материальный ущерб составляет в размере разницы между стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>. и стоимостью годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>., поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., частично расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., так как согласно разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на имя представителя ФИО4 с правом представления любых интересов во всех судебных,, административных и правоохранительных органах, в органах МВД, УВД, ФСБ, в любых страховых компаниях и организациях, в организациях, осуществляющих независимую оценку и экспертизу, в службе судебных приставов, в органах дознания, прокуратуре и т.д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составляют в общем размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции от 25.1.22012 года № 167-ФЗ), ст. ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: . О.А.ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.