Решение по делу № 2-3480/2013 ~ М-3352/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-3480/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янчук Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торощина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Республике Марий Эл о взыскании штрафа и убытков

УСТАНОВИЛ:

Торощин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в размере 95009 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 19 ч. 05 мин. у дома № по <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Глушкова С.А., принадлежащего Сафаргалиеву Д.Р., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Глушков С.А. его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ущерб в размере 24990 руб. 32 коп., однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, для чего он обратился за независимой экспертизой в ООО «Бизнес Сервис». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 110173 руб. 05 коп., УТС - 17670 руб. Истец просит взыскать разницу материального ущерба.

Истец Торощин В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шестаков Н.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от иска в части взыскания страховой выплаты в размере 95009 руб. 68 коп., так как указанная сумма перечислена ответчиком в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания страховой выплаты в размере 95009 руб. 68 коп. в связи отказом от иска в части.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Е.А. исковые требования не признала, просила в иске о взыскании расходов по оценке отказать, так как имеет место превышение лимита ответственности по ОСАГО, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, штраф не может быть взыскан, просила уменьшить расходы на представителя, так как они являются неразумно завышенными, дело не представляет особой сложности.

Третьи лица Сафаргалиев Д.Р., Глушков С.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 19 ч. 05 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Глушкова С.А., принадлежащего Сафаргалиеву Д.Р., автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Глушков С.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Ола Д.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова С.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст.15 ФЗ Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом по материалам дела установлено, что гражданская ответственность Глушкова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торощин В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 24990 руб. 27 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Бизнес Сервис» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 110173 руб. 05 коп., утс – 17670 руб. Разница составила 85182 руб. 73 коп. (110173 руб. 05 коп.- 24990 руб. 32 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12».

Из заключения эксперта ООО «Экспертцентр-12» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 101928 руб. 72 коп.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 95009 руб. 73 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в указанном выше размере, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты на восстановительный ремонт автомашины в размере 95009 руб. 73 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» по составлению отчетов оплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права. Однако, взыскание указанной суммы превысит лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО. Следовательно, не может быть взыскана с ООО «Росгосстрах», так как страховая выплата произведена в размере 120000 руб.

Представитель истца настаивает на взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 95009 руб. 73 коп., так как страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в п.47 указанного Постановления указано, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части страхового возмещения и производство по делу прекращено в данной части, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил ООО «Паллада Лекс» сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спора, категорию дела, не представляющую сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, учитывая, отказ в удовлетворении исковых требований, а также то обстоятельство, что отказ от иска связан с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торощина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя и убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукоянова А.Ю. расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 23 июля 2013 года.