Решение по делу № 33-5608/2014 от 29.05.2014

Судья - Волкова Л.В.

Дело № 33 - 5608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено, -

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения в пользу Шакуровой Л.В. материальный ущерб размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 1 795 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.П., истицу Шакурову Л.В., представителей сторон Мосягину Т.Н. и Мальцева СВ., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакурова Л.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) в порядке - защиты прав потребителя, обосновав их наличием следующих обстоятельств.

Истица владеет двумя банковскими картами «Маэстро» - социальная и «Виза» - кредитная. При получении социальной карты все подробности её использования, в том числе в случае блокировки карты, Банком не разъяснялись. 03.02.2014 года истице на телефон пришло сообщение о том, что карта заблокирована. Услуга по её разблокированию была предложена CMC - сообщением на телефонный номер истицы. Переговорив по телефону с исполнителем (Пип-код не назывался), который представился сотрудником Банка, она совершила несколько операций с картой через банкомат ОАО «Сбербанк России», после чего получила сообщение о разблокировании карты. В последствии оказалось, что в отношении Шакуровой Л.В. были совершены мошеннические действия, в результате которых неизвестные лица завладели её деньгами на сумму *** рублей, сняв их с банковского счёта при совершении истицей указанных операций. Перед этим никакого обмана она не почувствовала. Банковская услуга должна оказываться потребителю с принятием мер безопасности, гарантирующих ему сохранение предоставляемых Банком денежных средств. В связи с недостаточностью предоставленной ответчиком информации относительно необходимого поведения заёмщика при получении сообщения о блокировке банковской карты Шакурова Л.В. вправе потребовать от Банка возврата утраченных истицей денежных средств на сумму *** рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Потерпевшая испытала нервный стресс, появилась боязнь пользоваться банковской картой. Одновременно ответчик обязан возместить истице расходы, понесённые на оплату услуг представителя, и уплатить ей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований Шакуровой Л.В., опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, считает, что владельцам банковских карт предоставляется вся необходимая информация относительно правильности совершения требуемых денежных операций с использованием такой карты. Истица была ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», подтвердила это своей подписью. Утрата Шакуровой Л.В. денежных средств на сумму *** рублей не связана с виновными действиями ответчика, а является следствием неосмотрительного поведения истицы, которая вместо обращения за разъяснением порядка разблокировки карты к сотрудникам Банка доверила решение данного вопроса неизвестным лицам.

Нытвенским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, представленных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России». Как считает ответчик, суд не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам в связи с чем, постановил по делу незаконное и необоснованное решение. Размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, необоснованно завышен.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования Шакуровой Л.В., районный суд пришёл к правильному выводу о том, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей в связи с их утратой по причине недостаточности предоставленной ответчиком информации относительно необходимого поведения владельца при получении сообщения о блокировке его кредитной карты. Вместе с тем Банк обязан выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда, обоснованно установленную судом в размере *** рублей, и штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 1 статьи 4 настоящего Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3 статьи 7 настоящего Закона).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), песет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Центральный Банк РФ в письме от 07 декабря 2007 года N 197-Т указал кредитным организациям па необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности: включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Позже Центральный Банк Российской Федерации подготовил Памятку для держателей банковских карт о мерах безопасного использования банковских карт, в которой обращает внимание на то, что кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме (письмо от 02.10.2009 N 120-Т).

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года неизвестным лицом при использовании услуг телефонной связи истице направлено сообщение о блокировании её социальной банковской карты. Одновременно карту было предложено разблокировать.

Затем, действуя по наставлению лица, представившегося сотрудником Банка, Шакурова Л.В. совершила предложенные операции с банковской картой через банкомат ОАО «Сбербанк России» (Пин-код при этом не назывался), после чего получила сообщение о разблокировании карты.

В последствии оказалось, что с банковского счёта Шакуровой Л.В. без согласования с ней неустановленным лицом были сняты денежные средства на сумму *** рублей, чем причинен материальный ущерб истице.

Районный суд обоснованно указал, что приведённые выше неправомерные действия в отношении держателя банковской карты оказались возможными в результате недостаточной информированности истицы о правильном поведении лица после получения сообщения о блокировке его банковской карты.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, лежит на ответчике.

Банком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих проведение дополнительной работы (инструктажа) с истицей в целях повышения её финансовой грамотности, информирования о существующих рисках, связанных с использованием социальной банковской карты, в том числе после получения сообщения о блокировке такой карты.

Соблюдение рекомендаций, содержащихся в типовых условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми истицу ознакомили, не позволяет обеспечить максимальную сохранность персональных данных (реквизитов) банковской карты в рассматриваемой ситуации и не исключает риск несанкционированного списания с неё денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения претензии потребителя не усмотрел оснований для возврата истице *** рублей по оспоренным ей денежным операциям. Учитывая изложенное, и применяя дополнительно к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 15, пункта б статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные Шакуровой Л.В. исковые требования.

Стоимость услуг представителя подлежит определению судом, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном разбирательстве гражданского спора, достаточности и эффективности его действий, а не из совокупности приведённых ответчиком обстоятельств.

В объём проделанной представителем истицы - адвокатом Мосягиной Т.Н. работы по оказанию юридической помощи, за которую Шакуровой Л.В. уплачено *** рублей, вошли: подготовка искового заявления; участие в двух судебных заседаниях (предварительное и основное) суда первой инстанции; консультирование истицы в период рассмотрения дела по правовым вопросам, а также работа по представлению доказательств и изучению документов.

Оценивая с учетом положений статьи 100 ГПК РФ данные обстоятельства, сложность и продолжительность судебного разбирательства гражданского дела, решение по которому состоялось в пользу Шакуровой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Банка расходов на оплату услуг представителя па общую сумму *** рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неверной оценке стороной обстоятельств дела, а также ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого Банком судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: