Решение по делу № 33-17724/2015 от 05.11.2015

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-17724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Киселева С.В. к ООО «Фирма «Сатурн-97» в лице конкурсно го управляющего Манукяна P.M. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Киселева С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Сатурн-97» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он работал в ООО «Фирма «Сатурн-97» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 г. по делу №А53-14902/2014 ООО «Фирма Сатурн-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец уволен с работы по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, - в связи с ликвидацией предприятия.

Задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей истцу не выплачена.

Истец ссылался на то, что на данный момент какого-либо акта, подтверждающего ликвидацию организации, не имеется, предприятие продолжает работать.

Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о его увольнении в связи с ликвидацией предприятия, как незаконный, взыскать задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выходное пособие в размере месячного заработка, компенсацию за вынужденный прогул с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день восстановления на работе из расчета в размере средней заработной платы в день – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не отрицал того, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате и ему причитается выходное пособие, пояснив, что истец находится в реестре по погашению задолженности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года исковые требования Киселева С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Сатурн-97» в пользу Киселева С.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск, выходное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Фирма «Сатурн-97» в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе Киселев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца, восстановив его на работе.

Апеллянт указывает, что признание предприятия банкротом не означает его ликвидацию. Обращает внимание на пояснения конкурсного управляющего о том, что должности по предприятию не сокращены и продолжают оставаться вакантными. Указывает также, что работодатель в установленном законом порядке не уведомил профсоюзный орган о ликвидации организации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Киселева С.В. по доверенности Мандрыкин С.П., просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материала дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец работал в ООО «Фирма «Сатурн-97» в должности автослесаря.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 г. по делу № А53-14902/2014 ООО «Фирма Сатурн-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец уволен с работы по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, - в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией. При этом, работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьей 180 ТК Российской Федерации, учитывая изложенное суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

Поскольку факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате судом установлен, и ее размер сторонами не оспаривался, суд счел возможным удовлетворить иск в данной части и взыскать с ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97» в пользу истца задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Фирма «Сатурн-97» компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку данное требование производно от требований об оспаривании законности увольнения, а суд признал увольнение истца законным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фирма «Сатурн-97» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оплатой труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015г. в рамках дела № А53-14902/2014 после процедуры наблюдения ООО «Фирма «Сатурн-97» признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий - Манукян Р.М.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Фирма «Сатурн-97» Манукяна Р.М. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, - в связи с ликвидацией организации.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 года следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Фирма «Сатурн-97» была введена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем в средствах массовой информации (газета «КоммерсантЪ» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) были опубликованы сведения. При этом, указанная выше процедура наблюдения закончилась тем, что временный управляющий обратился в суд с заявлением об открытии в отношении ООО «Фирма «Сатурн-97» процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов третей очереди составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что значительно превышает балансовую стоимость имущества должника ООО «Фирма «Сатурн- 97».

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

Стороны в заседании суда первой инстанции не отрицали того обстоятельства, что предприятие в настоящее время не осуществляет свою деятельность, основная часть работников уволена.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.В части 1 п. 6 ст. 61 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 ГК Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 статьи 63 ГК Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьи 180 ТК Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что увольнение в данном случае, могло быть произведено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращению численности или штата), учитывая, что в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией не внесено.

С доводами истцовой стороны, в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу положений статьи 180 ТК Российской Федерации, в данной норме речь идет о прекращении трудовых отношений в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Таким образом, нормами действующего трудового законодательства, работодателю предоставлено право выбора, с учетом конкретных обстоятельств, варианта прекращения трудовых отношений с работниками.

В судебном заседании установлено, что в связи с открытием процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего принято решение об увольнении сотрудников предприятия в связи с его ликвидацией. При этом, до увольнения все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Непосредственно с истцом трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Российской Федерации 16.06.2015г. на основании приказа № 49.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации ООО «Фирма «Сатурн-97» на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из приведенных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и представленных по делу доказательств в их совокупности, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истицы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фирма Сатурн-97» является банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Фактически в настоящее время предприятие прекратило свою деятельность.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015г. в рамках дела № А53-14092/2014 после процедуры наблюдения «ООО «Фирма Сатурн-97» признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий – Манукян Р.М.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями конкурсного управляющего Манукяна Р.М. в судебном заседании первой инстанции, согласно которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, предприятие занималось грузоперевозками, к моменту рассмотрения дела хозяйственная деятельность предприятия не ведется, все водители уволены.

Доводы апеллянта относительно того, что увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, судебная коллегия в данном конкретном случае, находит ошибочными, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ООО «Фирма Сатурн-97» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, учитывая, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Довод апелляционной жалобы о том, что об увольнении истца не была извещена первичная профсоюзная организация, является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме извещать выборный орган первичной профсоюзной организации при ликвидации предприятия.

Согласно статьи 82 Трудового кодекса РФ подобными гарантиями наделены работники, увольняемые на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность. Согласно расчетному листку за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, представленному истцовой стороной, сумма задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Конкурсный управляющий, в судебном заседании пояснял, что истец включен в реестр кредиторов и указанная сумма будет выплачена ему в порядке очереди.

Поскольку факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате и ее размер судом установлен, представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался, судебная коллегия в указанной части соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97» компенсации морального вреда суд первой инстанции не усматрел, поскольку указанные требования были производными от требований в части оспаривания законности увольнения. А увольнение истца, в данном конкретном случае, признано судом правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия, в данном конкретном случае, соглашается с ними и оснований, для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определении изготовлено 24 ноября 2015 года