Решение по делу № 2-1206/2019 (2-6923/2018;) ~ М-6196/2018 от 14.12.2018

Дело №2-1206/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием третьего лица	Смирнова А.С.
представителей третьего лица	Гусевой Е.С. Парчайкина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева А. М. к Рябову М. П. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Гилев А.М. обратился в суд с настоящим иском к Рябову М.П. и просил признать недействительной сделку по обмену автомобиля «Тойота Королла» на автомобиль «Хонда Аккорд», совершенную между ним и Рябовым М.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ним (Гилевым А.М.) и Видяевым О.В. В связи с тем, что он (Гилев А.М.) планировал приобрести более дорогой автомобиль, он не стал вписывать себя в ПТС данного автомобиля, а Видяев О.В. дополнительно передал ему не заполненный в разделе «информация о покупателе» рукописный договор купли-продажи от своего имени для возможной дальнейшей реализации автомобиля иному лицу, поставил подпись за себя в графе «продавец».

ДД.ММ.ГГГГ он (Гилев А.М.) заключил с Рябовым М.Н. договор мены, согласно которому обменял принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197, на автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак А159ХО154, который, со слов Рябова М.П., принадлежал его дяде (Слепцову А.С.). Указанная сделка была совершена путем обмена договорами купли-продажи между сторонами, а именно договора купли-продажи в отношении автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197 (в котором в разделе «продавец» указан Видяев О.В., раздел «покупатель» не заполнен) на договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд» р/знак А159ХО154 (в котором в разделе «продавец» указан Слепцов А.С., раздел «покупатель» не заполнен).

После проведения мены автомобилей, он (Гилев А.М.) продал автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак А159ХО154, Шестакову А.И., который впоследствии при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет выявил, что автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак А159ХО154, находится в федеральном розыске по причине его кражи, в связи с чем автомобиль «Хонда Аккорд» был изъят правоохранительными сотрудниками у Шестакова А.И. и возвращен законному собственнику. Денежные средства за продажу указанного автомобиля были возвращены им (Гилевым А.М.) Шестакову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, по факту мошеннических действий в отношении Гилева А.М. неустановленным лицом возбуждено уголовное дело. В рамках производства по уголовному делу установлено, что впоследствии Рябов М.П. обменял принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197, на автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак О833СХ02, принадлежащий Смирнову А.С. Указанная сделка была совершена путем обмена договорами купли-продажи между сторонами. Так, Рябов М.П. предоставил Смирнову А.С. договор купли-продажи в отношении автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197, в котором в разделе «продавец» указан Видяев О.В., раздел «покупатель» не заполнен. Однако, указанный договор был выполнен машинописным способом, в то время как изначально при передачи указанного договора купли-продажи (Гилевым А.М. - Рябову М.П) указанный договор был совершен в простой письменной форме. В связи с изложенным истец считает договор купли-продажи, переданный Рябовым М.П. Смирнову А.С., недействительным, поскольку стороны его не подписывали. Отчуждение Смирнову А.С. принадлежащего Гилеву А.М. автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197, было совершено путем обмана последнего.

При расследовании вышеуказанного уголовного дела также было установлено, что Слепцов А.С. не являлся родственником Рябова М.П., трагически погиб при ДТП в принадлежащем ему автомобиле «Хонда Аккорд» задолго до совершения сделки между Рябовым М.П. и Гилевым А.М., следовательно, договор купли-продажи в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак А159ХО154, Слепцов А.С. не подписывал, исходя из чего договор мены между Гилевым А.М. и Рябовым М.П. ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался. Рябов М.П. завладел автомобилем «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197, обманным путем, поскольку спорное имущество не выбыло бы из владения Гилева А.М., если бы Рябов М.П. не умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительной сделку по обмену автомобиля «Тойота Королла» на автомобиль «Хонда Аккорд», заключенную между Рябовым М.П. и Гилевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гилев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Рябов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковое давности.

Третье лицо Смирнов А.С. и его представители Гусева Е.С., Парчайкин И.Н. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилевым А.М. и Рябовым М.П. был заключен договор мены, по условиям которого Гилев А.М. обменял автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197, на автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак А159ХО154. Как указывает истец, заключение данного договора произошло путем обмена договорами купли-продажи между сторонами, а именно договора купли-продажи в отношении автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, р/знак К802МЕ197 (в котором в разделе «продавец» указан Видяев О.В., раздел «покупатель» не заполнен) на договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд» р/знак А159ХО154 (в котором в разделе «продавец» указан Слепцов А.С., раздел «покупатель» не заполнен). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

После проведения мены автомобилей, Гилев А.М. продал автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак А159ХО154 Шестакову А.И., который впоследствии при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет выявил, что автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак А159ХО154, находится в федеральном розыске. Автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак А159ХО154, был изъят правоохранительными сотрудниками у Шестакова А.И. и возвращен законному собственнику, денежные средства за продажу указанного автомобиля были возвращены Гилевым А.М. Шестакову А.И.

Как указывает истец в иске, 20.10.2015г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленным лицом по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Гилев А.М. был признан по данному уголовному делу потерпевшим.

При этом в рамках расследования уголовного дела также установлено, что Рябов М.П. в свою очередь обменял автомобиль «Тойота Королла», р/знак К802МЕ197, на автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак О833СХ02, принадлежащий Смирнову А.С. Автомобиль «Тойота Королла» согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Смирнова А.С., признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в материалы уголовного дела, размещен на специализированной стоянке.

Заявляя требование о признании сделки по обмену автомобилей «Тойота Королла» и «Хонда Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как заключенной под влиянием обмана, истец указывает, что обман его со стороны Рябова М.П. выразился в том, что Рябов М.П. ввел истца в заблуждение относительно собственника автомобиля «Хонда Аккорд», поясняя, что автомобиль принадлежит Слепцову А.С., который, как выяснилось в ходе расследования уголовного дела, трагически погиб задолго до сделки. Представленный Рябовым М.П. договор купли-продажи автомобиля, подписанный Слепцовым А.С., являлся подложным. Следовательно, Рябов М.П. намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчиком и третьим лицом Смирновым А.С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки по обмену автомобиля «Тойота Королла» на автомобиль «Хонда Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как заключенной под влиянием обмана (л.д. 27-28).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Из приведенных правовых норм следует, что для признания договора мены недействительной сделкой по основаниям, указанным истцом (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), данную сделку следует квалифицировать как оспоримую и, следовательно, срок исковой давности для признания ее таковой составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее было установлено судом, оспариваемая истцом сделка по обмену автомобилями между ним и Рябовым М.П. была совершена ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленным лицом по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого Гилев А.М. был признан потерпевшим, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать об обстоятельствах совершения оспариваемой им сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что Рябов М.П. в указанную дату сообщил истцу несоответствующие действительности сведения о собственнике автомобиля «Хонда Аккорд», намеренно умолчал обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при всей добросовестности, какая от него требовалась, как от участника гражданского оборота.

Поскольку течение срока исковой давности по указанному истцом требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекс РФ срок исковой давности истекал – ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает истец в иске, после приобретения автомобиля «Хонда Аккорд» на основании оспариваемой им сделки от ДД.ММ.ГГГГ, он продал данный автомобиль Шестакову А.И., который не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку автомобиль находился в федеральном розыске, был изъят сотрудниками ГИБДД, в связи с чем истец возвратил денежные средства Шестакову А.И. Истец в иске не указал дату сделки купли-продажи, заключенную с Шестаковым А.И. и не предоставил суду соответствующие доказательства совершения данной сделки. Однако, исходя из изложенной в иске хронологии событий, данная сделка имела место до возбуждения уголовного дела. Следовательно, уже на момент возврата истцом денежных средств Шестакову А.И., истец должен был усомниться в действительности заключенной им сделки с Рябовым М.П. от ДД.ММ.ГГГГ и узнать о наличии обстоятельств, являющимися основанием для признания данной сделки недействительной.

Истцом не ставился перед судом вопрос о восстановлении срока исковой давности, как и не было указано на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд. При этом судом были направлены в адрес истца представленные ответчиком и третьим лицом возражения на иск, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о получении истцом данных документов. Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться иском в суд, материалы дела не содержат и таких доказательств истец в силу возложенного на него бремени доказывания не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок на обращение в суд был пропущен истцом и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гилева А. М. к Рябову М. П. о признании сделки по обмену автомобиля «Тойота Королла» на автомобиль «Хонда Аккорд», совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Гилевым А. М. и Рябовым М. П., недействительной - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь