Решение по делу № 2-50/2018 (2-621/2017;) ~ М605/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2018 года                                  город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Воронина А.И.,

представителя ответчика ООО «Магистраль» - Пенязя А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегута Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Шегута Е.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что              24 сентября 2017 года в деревне Липки Удомельского городского округа произошло ДТП – столкновение легкового транспортного средства марки «CHERI-T11 TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и погрузчика марки «CATERPILLAR», под управлением водителя Рогова С.А., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Магистраль».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», тогда как гражданская ответственность водителя погрузчика марки «CATERPILLAR» застрахована не была, в связи с чем, истцу было отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведённой независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 103700 рублей 00 копеек, стоимость самой экспертизы составила 6200 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика, как собственника транспортного средства - погрузчика марки «CATERPILLAR», была направлена претензия о добровольном порядке урегулирования спора, и возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение экспертизы. Однако, направленная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать причинённый материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта                         103700 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере            6200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 349 рублей 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования, дополнительно в размер причиненного материального ущерба включена стоимость услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек.

В последующем от истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований на сумму 5221 рубль 46 копеек, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 100978 рублей 54 копеек.

В судебном заседании 20 марта 2018 года истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что после того, как в районе деревни Липки Удомельского городского округа Тверской области, она выехала из-за поворота, то видела, как погрузчик двигался по обочине правой полосы проезжей части, при этом погрузчик полностью располагался на обочине. Когда ее транспортное средство поравнялась с погрузчиком, истица почувствовала толчок с правой стороны. Остановить автомобиль она не пыталась, транспортное средство остановилось из-за повреждения правого переднего колеса, с заключением эксперта о превышении ею скоростного режима не согласна, указав в судебном заседании, что Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не нарушала.

Представитель истца – адвокат Воронин А.И. в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что непосредственной причиной возникновения ДТП согласно заключению судебной автотехнической экспертизы является нарушение водителем погрузчика Роговым С.А. пункта 8.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Пенязь А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленные суду письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что размер материального ущерба ответчик не оспаривает, однако считает, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями водителя погрузчика Рогова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Указывает, что истец допустила нарушение скоростного режима, что и явилось причиной возникновения ДТП. Максимальная скорость, с которой двигается погрузчик в несколько раз меньше скорости, с которой двигался автомобиль истца, расстояние от поворота до места столкновения более 300 метров, при соблюдении истцом скоростного режима возникновение ДТП можно было избежать.

Также представитель ответчика сослался на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд при разрешении спора по существу учитывать степень вины истца.

Истец и третьи лица в судебном заседании 23 марта 2018 года не присутствовали, о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, экспертное заключение № от        05 октября 2017 года, материал проверки КУСП № от                            24 сентября 2017 года, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 24 сентября 2017 года в деревне Липки Удомельского городского округа Тверской области произошло ДТП с участием самоходной машины - погрузчика марки «CATERPILLAR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Магистраль», под управлением      Рогова С.А., и автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Шегута Е.В.

В результате ДТП автомобиль марки «CHERI-T11 TIGGO» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 98478 рублей 54 копейки, что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы от 05 октября 2017 года, и не оспаривается ответчиком.

Из материала проверки КУСП № от 24 сентября 2017 года следует, что непосредственной причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем погрузчика Роговым С.А. пункта 8.3 ПДД РФ. В свою очередь Рогов С.А. на основании трудового договора № от             03 апреля 2017 года является работником ООО «Магистраль».

Ответчик, не согласившись с выводами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» о причине возникновения ДТП, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма произошедшего ДТП. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по гражданскому делу экспертом ООО ЭЮА «Норма - Плюс» ФИО1 на основании определения суда от            24 января 2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от                                    15 февраля 2018 года скорость движения автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Шегута Е.В. в момент ДТП составляла более 87,5 км/ч, при этом при соблюдении скоростного режима при движении в населенном пункте и наличии расстояния между транспортным средством в момент выезда погрузчика на проезжую часть более 41,6 метров, водитель автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO» имела техническую возможность избежать ДТП, однако экспертным путем установить данное расстояние по имеющимся материалам не представилось возможным.

Из выводов эксперта следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO» Шегута Е.В. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель погрузчика марки «CATERPILLAR» Рогов С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.3, 9.1, 9.1 (1), 9.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В своем заключении эксперт указывает, что в действиях водителя автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO» Шегута Е.В. усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ – движение со скоростью, превышающее установленное в населенном пункте ограничение в 60 км/ч. В действиях водителя погрузчика марки «CATERPILLAR» Рогова С.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ – создание опасности и помехи для движения автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO».

На основании проведенных исследований эксперт делает вывод, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являлись действия водителя погрузчика марки «CATERPILLAR» Рогова С.А., которые не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что механизм столкновения заключался в наезде передней правой частью автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO» под управлением собственника Шегута Е.В. (правым колесом) на твердое препятствие, которым являлась выступающая часть погрузчика (вероятно левая фреза). Следов движения данного препятствия в момент столкновения в сторону левого края проезжей части эксперт не усмотрел, в связи с чем, указал, что скорость движения погрузчика отсутствовала либо была минимальна.

В судебном заседании эксперт ФИО1. пояснил, что определение скорости автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO» на момент ДТП не зависит от того, предпринимала ли меры водитель транспортного средства к его остановке. Также эксперт исключил возможность возникновения рассматриваемого ДТП при движении погрузчика в направлении от правового края проезжей части к левому, то есть при движении вперед.

Учитывая сделанные экспертом выводы, а также его пояснения, данные в судебном заседании, оценивая установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд делает вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым и справедливым определить степени вины водителя автомобиля марки «CHERI-T11 TIGGO» Шегута Е.В. в 20%, водителя погрузчика марки «CATERPILLAR» Рогова С.А. в 80%, и соответственно исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить частично на сумму 80782 рубля 83 копейки (100978,54*0,8=80782,83).

При разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных издержек, суд исходит из положений статьей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанных норм, суд признает судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и расходы, понесенные в связи с обращением за судебной защитой, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет возмещения стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 4960 рублей 00 копеек (6200*0,8=4960); в счет возмещения затрат на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 279 рублей 68 копеек (349,6*0,8=279,68); в счет оплаты за изготовление копий документов для гражданского дела в размере 96 рублей 00 копеек (120*0,8=96).

При определении подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требовании, на основании чего определяет, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 2575рублей 65 копеек.

При определении размера расходов за оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере             15000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24 января 2018 года на ответчика ООО «Магистраль» была возложена обязанность произвести оплату производства ООО ЭЮА «Норма - плюс» судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ходатайству руководителя данной организации работы по проведению экспертизы по состоянию на 16 февраля 2018 года не оплачены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по состоянию на 23 марта 2018 года ответчик определение суда в части оплаты производства экспертизы не исполнил.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд определяет взыскать с истца Шегута Е.В. в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек (25000*0,2=5000), взыскать с ответчика ООО «Магистраль» в пользу     ООО ЭЮА «Норма плюс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек (25000*0,8=20000).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шегута Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Шегута Е.В. в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 80782 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 83 копеек; в счет возмещения стоимости затрат на проведение экспертизы денежные средства в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; в счет возмещения затрат на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства денежные средства в размере 279 (двести семьдесят                    девять) рублей 68 копеек; в счет оплаты за изготовление копий документов для гражданского дела денежные средства в размере 96 (девяносто        шесть) рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек, а всего – 103694 (сто три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридическое агентство «Норма плюс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере                20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шегута Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридическое агентство «Норма плюс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий                                Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Сизова