Решение по делу № 2-1066/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1066/15                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июня 2015 года Кировский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Каменщиковой А.А.,

    с участием представителя истца и третьего лица Окунева А.А., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика администрации Кировского района города Перми Садовской Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков администрации города Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Горбуновой Л.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Овсянникова А.М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Е.В. к администрации Кировского района города Перми, администрации города Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», департаменту жилищно-комунального хозяйства администрации города Перми об обязании произвести капитальный ремонт отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Перцева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района
г. Перми, администрации г. Перми, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», департаменту жилищно-комунального хозяйства администрации г. Перми о признании бездействия, выразившегося в не проведении капитального ремонта, в том числе ремонта балконов и балконных плит дома <АДРЕС> незаконным; обязании произвести капитальный ремонт, в том числе ремонт балконов и балконных плит дома <АДРЕС> в целях устранения аварийной ситуации в многоквартирном доме; взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65-67, 158, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится ее жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отдельные элементы общего имущества многоквартирного дома находятся в непригодном состоянии, в частности балконы и балконные плиты многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме произошла авария, выразившаяся в обрушении трех балконов. При обследовании жилого дома комиссией установлено, что из-за особенностей проекта в доме обрушаются балконы, а также установлено техническое состояние балконов и балконных плит многоквартирного дома, часть из которых обрушилась, часть находятся в аварийном состоянии, а также сделан вывод о необходимости срочного ремонта балконных плит и укрепления балконов. При этом, из акта осмотра причин аварии следует, что авария заключается в обрушении трех балконов и балконных плит по причине их аварийного состояния в силу эксплуатации здания в течении ... лет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а на настоящий момент – ... года без произведения капитального ремонта многоквартирного дома. Жильцам указанного дома выдано предписание о запрете эксплуатации балконов.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, фактически уменьшив их объем, просил признать бездействия ответчиков, выразившееся в не проведении капитального ремонта отдельных элементов общего имущества – балконов и балконных плит многоквартирного жилого дома <АДРЕС>; обязании ответчиков произвести капитальный ремонт отдельных элементов общего имущества – балконов и балконных плит многоквартирного жилого дома <АДРЕС>; взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Перцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Окунев А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика администрации Кировского района города Перми Садовская Е.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые по существу сводятся к тому, что администрация района не наделена полномочиями по капитальному ремонту многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчиков администрации города Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Горбунова Л.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним, которые по существу сводятся к тому, что ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками за счет собственных средств и решение о проведении ремонта общего имущества должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствуют доказательства нуждаемости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры в спорном многоквартирном доме.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Овсянников А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет функций по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, наймодателем жилого помещения истца, до момента приватизации, являлась администрация г. Перми.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Оглоблина В.А.

Третье лицо Оглоблина В.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Окунев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указано, что Оглоблина В.А. является председателем совета дома, ею предпринимались действия по обращениям к компетентным органам по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, однако каких-либо действий со стороны компетентных органов по решению вопроса не предпринималось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов инвентарного дела следует, что многоквартирный жилой дом <АДРЕС> построен в ДД.ММ.ГГГГ; износ дома на дату последний инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ составил ...%. Данных о проведении капитального ремонта дома <АДРЕС> материалы инвентарного дела и гражданского дела не содержат.

Перцева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме <АДРЕС> произошло обрушение трех балконов. В целях обследования жилого дома в связи со случившимся фактом, ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия в составе главного инженера ... Х., заместителя начальника ... М. и главного специалиста ... Т., а также ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия в составе главного специалиста ... Т., главного инженера ... Х. и начальника участка ... В., что подтверждается актом предварительного расследования причин аварии местной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и актами обследования жилого дома, предварительного расследования причин аварии местной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 9-11).

В ходе обследования жилого дома <АДРЕС> установлено, что данный дом пятиэтажный, кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, содержится в удовлетворительном состоянии, но из-за особенностей проекта в доме обрушиваются балконы, находящиеся в аварийном состоянии. Согласно выводам комиссии по результатам обследования, необходим срочный ремонт балконных плит дома и укрепление балконов. Жильцам выдано предписание, запрещающее эксплуатацию балконов.

Следует отметить, что жильцы указанного многоквартирного дома до обрушения балконов и после обрушения неоднократно обращались в различные органы с сообщением о необходимости проведения капитального ремонта балконов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми сообщила жителю многоквартирного дома Оглоблиной В.А., что заявки на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на ... год рассмотрены. По итогам рассмотрения многоквартирный жилой дом <АДРЕС> не включен в проект муниципальной адресной программы на проведение капитального ремонта в ... году по причине несоответствия платежной дисциплины собственников помещений в многоквартирном доме за последние шесть месяцев по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая составляет менее 85% (л.д. 26).

Управляющая организации общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ направила в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заявку на получение финансовой поддержки для проведения капитального ремонта (ремонт фасада) многоквартирного жилого дома <АДРЕС> (л.д. 59).

По результатам рассмотрения данной заявки, многоквартирный жилой дом <АДРЕС> не был включен в перечень объектов капитального ремонта на ... год, в связи с недостаточным финансированием средств бюджета, что подтверждается письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 60).

Согласно представленному техническому отчету визуального обследования состояния балконных плит жилого дома по <АДРЕС>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «...», в результате обследования специалистом сделан технический вывод – учитывая не удовлетворительное состояние балконных плит здания необходимо выполнить демонтаж существующих балконных плит и их восстановление.

Полагая, что за ответчиками сохранилась обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.

Согласно представленным в дело документам, наймодателем жилых помещений в спорном жилом доме являлся ответчик – администрация г. Перми.

Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов.

Следует отметить, что подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с пунктом 5.1 Ведомственным строительным нормативам (далее - ВСН) N 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9 к ВСН N 58-88 (р), и включает в себя, в том числе, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; утепление и шумозащита зданий, замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей, ремонт встроенных помещений в зданиях и др.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ремонт балконов и балконных плит попадает под признаки капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Следует обратить внимание, что договор приватизации квартиры истец заключила ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация договора (статья 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), постольку договор приватизации заключается сторонами в момент его подписания; государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на жилое помещение. В рассматриваемом деле договор приватизации жилого помещения в жилом доме <АДРЕС> заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован органом по государсвтенной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что юридически значимым является установление факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату заключения договора приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации истцом квартиры и до настоящего времени подтверждается актом предварительного расследования причин аварии местной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и актами обследования жилого дома, предварительного расследования причин аварии местной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами администрации г. Перми о том, что содержание многоквартирного дома должно быть осуществлено собственниками жилых помещений за счет своих средств, в силу следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Между тем с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 которого обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо. Как отмечено выше, и следует из материалов дела, наймодателем жилых помещений в спорном жилом доме до момента их приватизации являлся ответчик – администрация г. Перми.

Судом при принятии решения учитывается, что в капитальном ремонте нуждаются только отдельные элементы общего имущества многоквартирного дома, поэтому обязанность произвести капитальный ремонт может быть возложена на наймодателя в отношении данных конкретных элементов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Перцевой Е.В. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт отдельных элементов общего имущества – балконов и балконных плит многоквартирного жилого дома <АДРЕС> подлежат удовлетворению лишь к ответчику администрации г. Перми, остальные ответчики являются ненадлежащими, поскольку данные ответчики функций наймодателя не исполняют, а, следовательно, на них не может быть возложена предусмотренная статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по ремонту отдельных элементов жилого дома, в связи с чем в удовлетворении требований истца, заявленных к администрации Кировского района г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми надлежит отказать.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования к администрации г. Перми суд не находит оснований для установления срока исполнения решения, поскольку в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление срока исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исковые требования истца к ответчикам о признании бездействия, выразившегося в не проведении капитального ремонта отдельных элементов общего имущества – балконов и балконных плит многоквартирного жилого дома <АДРЕС>, суд расценивает как доводы в обоснование заявленных требований, не подлежащие самостоятельному разрешению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом состоявшегося решения суда, с ответчика, по отношению к которому исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере ... рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перцевой Е.В. к администрации города Перми удовлетворить.

    Возложить обязанность на администрацию города Перми произвести капитальный ремонт отдельных элементов общего имущества – балконов и балконных плит многоквартирного жилого дома <АДРЕС>.

    В удовлетворении исковых требований Перцевой Е.В. к администрации Кировского района г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт отдельных элементов общего имущества – балконов и балконных плит многоквартирного жилого дома <АДРЕС>, отказать.

    Взыскать с администрации города Перми в пользу Перцевой Е.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     Т.Е. Варакшина