Решение по делу № 33-3753/2016 от 04.02.2016

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-3753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Грачева С.П. к МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Грачева С.П.; Жданкиной Е.М. – директора МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа, Мурадовой Т.Е. – представителя МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.П. обратился в суд с иском к МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа, уточнив который, просил признать незаконным приказ № 1647 от 31.08.2015 г. об увольнении его по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в качестве заместителя директора по безопасности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 12.10.2004 г. работал в МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа заместителем директора по безопасности и был уволен по сокращению штатов незаконно, так как ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации; кроме того, несмотря на проводимую ответчиком процедуру сокращения, количество работников в штате увеличилось.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Решением Чеховского городского суда от 17 ноября 2015 г. исковые требования Грачева С.П. удовлетворены в части признания незаконным приказа № 1647 от 31.08.2015 г. об увольнении Грачева С.П. по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в качестве заместителя директора по безопасности; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 г. по 17.11.2015 г. в размере 112226,23 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Грачев С.П. 12.10.2004 г. принят на работу в МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа в качестве заместителя директора по безопасности.

26 июня 2015 года истец уведомлен о предстоящем увольнении с 31 августа 2015 года в связи с сокращением занимаемой им должности. Приказом № 164 от 31.08.2015 года Грачев С.П. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ - увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать правомерным, поскольку ему не была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность инженера по охране труда, должностные обязанности которого сходны с обязанностями заместителя директора по безопасности. Кроме того, суд указал на отсутствие фактического сокращения численности и штата школы, указав, что с 01.09.2015 г. количество штатных единиц составило 81,61 ед. против прежнего в меньшем количестве.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81; ч. 1 ст. 179; ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 142 от 25.06.2015 г. в связи с проведением мероприятий по оптимизации деятельности МБОУ Любучанской СОШ внесены изменения в штатное расписание, в частности, выведена должность заместителя директора по безопасности, которую занимал истец, и введена должность инженера по охране труда, необходимость в которой возникла в связи со строительством нового здания школы на основании разрешения, утвержденного Правительством Московской области, соглашения № 1506/01 от 15.06.2015 г. «О предоставлении в 2015 г. субсидии из Бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области в рамках реализации подпрограммы П «Общее образование».

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что для занятия должности инженера по охране труда согласно требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих ( раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда») необходимо высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда, а также стаж работы в области охраны труда не менее трех лет.

Истец указанным квалификационным требованиям не отвечает, поскольку имеет высшее юридическое образование, квалификацию - юрист.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о тождественности должностных обязанностей заместителя директора по безопасности и инженера по охране труда.

Согласно должностным обязанностям инженера по охране труда МБОУ Любучанская COШ, его основными обязанностями являются: создание безопасных условий труда, соответствующих требованиям норм и правил в области охраны труда и техники безопасности в школе, в том числе в ходе строительных работ при строительстве нового здания школы на территории функционирующего учебного заведения.

Должностные обязанности заместителя директора по безопасности имеют основным направлением организацию работы по обеспечению безопасности учебного процесса.

Из указанного следует вывод, что инженер по охране труда организует и лично выполняет работы по охране труда и технике безопасности, в том числе в ходе строительства нового здания на территории функционирующей школы, в то время как должностные обязанности заместителя директора по безопасности выполнение обязанностей по охране труда при строительных работах на территории школы не предусматривают.

Ошибочным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического сокращения штата, данный вывод сделан при невнимательном изучении штатных расписаний и должной оценки того, за счет чего в школе с 01.09.2015 г. произошло увеличение количества штатных единиц.

Из штатного расписания, утвержденного приказом организации № 186 от 01.09.2015 г., усматривается, что увеличение численности работников школы произошло за счет введения должностей работников образования – учителей и педагогов ( по категории учитель: с 39,95 до 40,61 ед.), что подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями за 2014 г., 2015 г.

Судом первой инстанции не учтено значимое по делу обстоятельство: должность инженера по охране труда введена в штатное расписание с 01 сентября 2015 г., т.е. после увольнения истца.

Предусмотренная ч.3 ст.81 ТК РФ процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и требования ст.180 ТК РФ ответчиком соблюдены: он был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, до увольнения ему были предложены все имевшиеся вакантные должности, в т.ч.нижестоящие, от которых отказался; истец ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, получена трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия находит, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушает; у ответчика имело место действительное сокращение штата работников организации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников при увольнении по сокращению численности или штата соблюдены; общий порядок оформления прекращения трудового договора соблюден.

Постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года отменить, постановить новое решение.

В иске Грачева С.П. к МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа о признании незаконным приказа № 164 от 31.08.2015 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве заместителя директора по безопасности МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2015 г. по 17.11.2015, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи