Решение по делу № 33-9145/2010 от 17.09.2010

	Дело №33-9145/2010	Судья Алексеева С.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Чаус И.А, Савельевой Л.А., при секретаре Внуковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Фроловой Н.Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ануприева Н.Д. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.Ф. о взыскании суммы в размере ***** руб. В основание иска указала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляла частную медицинскую деятельность в области офтальмологии,с 2004 г. закупала медицинские изделия и препараты на свои личные средства и еженедельно поставляла их ответчице, которая использовала товар по своему усмотрению, в том числе работая врачом-офтальмологом в медицинском кабинете в г. Златоусте, открытом и оборудованном истицей. Денежное вознаграждение Фроловой Н.Ф. составляло 10% от суммы реализованного товара. С 2006 года по семейным обстоятельствам истица решила прекратить деятельность медицинского кабинета. На предложение Фроловой Н.Ф. оставить ей медицинские изделия и препараты, имевшиеся в кабинете на 01.01.2006 г., и продолжить поставлять ей товар Ануприева Н.Д. согласилась, поскольку ответчица обязалась возмещать истице затраты по приобретению медицинских изделий и препаратов (по оптовым ценам) и выплачивать вознаграждение в размере 10% от суммы реализации этих изделий, препаратов, вносить плату за пользование имуществом в кабинете. Поскольку с 16.08.06 г. ответчица стала уклоняться от проведения сверок, осуществлять платежи не в полном объеме, образовалась задолженность. Утверждает, что за период с января по декабрь 2006 г. ответчица получила от нее имущество (медицинские препараты, изделия) на сумму 674.460 руб., в т.ч. на 01.01.06 г. на сумму 60.818 руб., с 01.01.06 г. по 15.08.06 г. на сумму 414.810 руб., с 16.08.06 г. по 31.12.06 г. на сумму 198.832 руб., а также офисную мебель на сумму 44.200 руб., всего на общую сумму ***** руб. Так как ответчица не выполнила свои обязательства по возмещению истице затрат на приобретение указанного
	1

---

	имущества, отказывается от возврата полученного имущества, его стоимости, размер неосновательного обогащения составляет ***** руб. В последствии истица дополнила основания иска, указав, что фактически деятельность сторон была направлена на возникновение обязательств простого товарищества, однако договорные отношения являются незаключенными из-за несогласования существенных условий. В судебном заседании Ануприева Н.Д. поддержала исковые требования, пояснив суду, что Фролова Н.Ф. вернула ей товар на сумму 5 238 руб. 24.12.2007 г.; на сумму 21 059 руб. 10.04.2007 г., передала часть товара Зубовой С.С. на сумму 20 194 руб. что подтверждается распиской Зубовой С.С. от 29.01.2009 г., а также внесла 25 000 руб. в качестве возврата долга, путем перечисления денежных средств на счет Григорьевой Н.П. Факт перечисления ответчицей денег на счет поставщиков, в частности московскую фирму «Ютал», в сумме 158 000 руб. истица не отрицает. По результатам проверки заявления по факту мошеннических действий Фроловой Н.Ф. в возбуждении уголовного дела отказано. Фролова Н.Ф., ее представитель адвокат Кабанова Э.В. просили отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Третье лицо Григорьева Н.П. поддержала пояснения и требования истицы. Суд постановил решение, которым исковые требования Ануприевой Н.Д. к Фроловой Н.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Фроловой Н.Ф. в пользу Ануприевой Н.Д. сумму в размере *****, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 623 руб. 78 коп., а всего *****. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Фролова Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что суд произвольно изменил основание исковых требований, незаконно применил ст.ст.1102-1105 ГК РФ, тем самым нарушив нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения, суд необоснованно принял в качестве доказательства задолженности расчет сумм на бланке закупочного акта (т.1 л.д. 151), который не имеет подписи ответчицы, не имеет записи о ее согласии с суммой. Письменные сверки расчетов (т.1 л.д. 88, 151, 153) не являются доказательствами факта обогащения ответчицы, а также размера ее обогащения, поскольку не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к таким документам, в частности из их содержания не может быть установлена действительная выручка, цена, количество реализованного товара и размер денежной суммы, подлежащей передаче Ануприевой Н.Д.
	2

---

	Судом необоснованно приняты товарные накладные, в которых отсутствует подпись Фроловой Н.Ф., тем самым факт принятия ответчицей товара по указанным накладным на сумму 407 186 руб. не доказан. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с признанием ответчиком долга и совершением действий, свидетельствующих об этом. Кроме того суд не исследовал обстоятельства, препятствующие возврату имущества в натуре. Считает, что судом нарушены нормы о подведомственности дел (ст. ст. 27, 28 АПК РФ). В возражениях на кассационную жалобу Ануприева Н.Д. считает вынесенное решение законным и обоснованным. Выслушав пояснения Ануприевой Н.Д., её представителя Кузьмичева К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела следует, что истица, как индивидуальный предприниматель, приобретала медицинские изделия (наборы мягких контактных линз), препараты, в том числе средства по уходу за ними, передавала их ответчице для реализации по розничной цене (определяемой самостоятельно до 16.08.2006 г.) с использованием кассового аппарата, зарегистрированного на Ануприеву Н.Д. Вырученные деньги Фролова Н.Ф. передавала истице или ее представителю Григорьевой Н.П., а также перечисляла безналичным путем на карточку Григорьевой Н.П. или в ООО «Ютал», после удержания расходов и выплаты вознаграждения ответчице. Разрешая спор, суд установил, что между сторонами фактически в период с 01 января по 31 декабря 2006г. сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.Медицинские изделия передавались ответчице от Ануприевой Н.Д. на реализацию. Товар Фролова Н.Ф. получала еженедельно в виде посылок до 15.08.2006 г. с накладными, а с 16.08.2006 г. с закупочными актами. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения; 3) отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, т.е.

---

	не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Фроловой Н.Ф. суммы в размере ***** руб. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку задолженность за поставленный товар в таком размере не погашена, Фролова Н.Ф. неправомерно сберегла данное имущество, имеет место неосновательное обогащение. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы о незаконном применении судом ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, нарушении норм процессуального права ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что между сторонами фактически с 01.01.2006г. сложились отношения по договору подряда, и в отсутствии заключенных в установленном порядке и отвечающих требованиям законодательства письменных договоров, регулирующих отношения между сторонами, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, как неосновательное обогащение на основании ст.ст.1102-1105 ГК РФ, и обоснованно отказал в применении срока исковой давности. Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств по задолженности и принятие в качестве таковых ряда документов: бланка накладной (т.1 л.д. 88), письменного расчета (т.1 л.д. 153), а также расчета сумм на бланке закупочного акта (т.1 л.д. 151), без подписи ответчицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
	4

---

	Кроме того, указанные документы были представлены суду в качестве доказательств самой Фроловой Н.Ф., их содержание согласуется с пояснениями сторон и их представителей, а также с иными исследованными по делу доказательствами. По указанным причинам несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что письменные сверки расчетов (т.1 л.д. 88, 151, 153) не являются доказательствами факта обогащения ответчицы в отсутствии установленной действительной выручки, цены, количества реализованного Фроловой Н.Ф.товара. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что общая сумма товара и имущества переданного ответчице по накладным, закупочным актам, в качестве оборудования кабинета, за которое ответственна Фролова Н.Ф. составила ***** руб. Поскольку доказательств размера выручки Фроловой Н.Ф. за 2006г. от реализации медицинских изделий и препаратов, размера расходов ответчицы, самой ответчицей суду не представлено, при этом Фроловой Н.Ф. не оспаривалась имеющаяся перед истицей задолженность, частичное погашение задолженности, и учитывая сложившийся порядок расчетов между сторонами, суд правомерно руководствовался сверкой расчетов, с которой согласны обе стороны. Суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что при подсчете суммы ***** руб. использованы результаты сверок, выведенные истицей, ее представителем Григорьевой Н.П. и ответчицей, следовательно, стороны признали все суммы и обстоятельства на момент такого подсчета. Доводы о недоказанности судом товара переданного Фроловой Н.Ф. на сумму ***** руб., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Поскольку Фролова Н.Ф. признавала долг перед Ануприевой Н.Д. вплоть до февраля 2008 г., производила перечисление денежных средств в счет частичного погашения долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что срок исковой давности пропущен. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении правил о подведомственности , предусмотренных ст. ст. 27, 28

---

	░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 347, ░░.361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	6