Решение по делу № 1-267/2015 от 11.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Тюмень 15 апреля 2015 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Драчевой Н.Н.,

при секретаре – Суханкиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ихсанова В.В.,

потерпевшего – ФИО6,

адвоката потерпевшего – ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Серебренникова Г.В.,

защитника – адвоката – ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в отрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного №1-267-15 дела в отношении:

Серебренникова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,    

У С Т А Н О В И Л:

    Водитель Серебренников Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут управлял технически исправным автомобилем марки «№ принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты>» и двигался по левому (второму) ряду проезжей части <адрес> подъезд к городу Тюмени, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе движения, Серебренников Г.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года №3, от 14.11.2014 года №1197 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В процессе движения по левому (второму) ряду проезжей части <адрес> подъезд к городу Тюмень, Серебренников Г.В. обнаружил опасность для своего движения в виде автомобиля марки № принадлежащего ФИО6, стоявшего впереди него с включенной аварийной сигнализацией на левой (второй) полосе движения проезжей части <адрес> подъезд к городу Тюмень, по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, однако, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия с последующим наездом на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки №, с последующим наездом на пешехода ФИО6, находящегося возле указанного автомобиля, с последующим наездом автомобиля марки № на стоящий автомобиль марки «№ принадлежащий ФИО5, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, и требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

    В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Серебренников Г.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИО6 телесные повреждения: переломы костей правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

    Действия Серебренникова Г.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Серебренникова Г.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Серебренникова Г.В. в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, вред причиненный подсудимым возмещен, Серебренниковым Г.В. принесены ему извинения, претензий к подсудимому он не имеют.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО7 указанное ходатайства поддержал в полном объеме.

Подсудимый Серебренников Г.В. в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал правильные выводы о недопустимости в будущем подобного поведения, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб.

Защитник Моторин В.Н. указанное ходатайства поддержал в полном объеме.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Серебренников Г.В. ранее не судим (л.д.114, 115), к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.119, 120), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.117,118), имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д.121), принес потерпевшему извинения, возместил причиненный ущерб.

Потерпевший ФИО6 и подсудимый Серебренников Г.В. примирились, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Подсудимым причиненный ущерб возмещен, принесены извинения потерпевшему.

Оснований для отказа потерпевшему ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Серебренникова Г.В. в связи с примирением сторон не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Серебренникова ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Серебренникову Г.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья Драчева Н.Н.