Решение по делу № 2-1888/2013 ~ М-1479/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-1888/2013                             26 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Розова А. А. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

общественная организация обратилась в суд в интересах Розова А.А. с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <Дата> на получение кредита в размере <***> под <***> годовых, по условиям которого истец уплатил Банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета в сумме <***>. Кроме того, указанная сумма была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты также как и на основную сумму кредита. Истец, полагая, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии являются незаконными <Дата> обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии и излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию, в общей сумме <***>. Однако требования истца до сих пор не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общественной организации Фуртиков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, указанную в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. В адрес суда направил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, указав, что требование истца о взыскании неустойки не может быть основано на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не предъявляет претензий по поводу несоблюдения сроков оказания услуг оговоренных договором. Также требование не может быть основано и на положениях ст. 31 Закона, предусматривающих уплату исполнителем неустойки за нарушение установленных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как требование истца в данном случае не относится ни к одному из требований потребителя, указанных в данной норме. Банк считает, что неустойка (как способ обеспечения обязательств), рассчитанная в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не применима к возникшим между Розовым А.А. и Банком отношениям. Также истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя общественной организации Фуртикова И.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<Дата> между ЗАО Банк «Советский» и истцом был заключен кредитный договор <№> на сумму <***>.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <***>.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о взыскании уплаченной комиссии и излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования РОО ЗПП «Контора – юридические услуги» в интересах Розова А.А. к ЗАО Банк «Советский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожного кредитного договора <№> от <Дата> в части возлагающей на Розова А.А. обязанность выплачивать комиссию за снятие денежных средств со счета, обязанность по уплате страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней, обязанность уплачивать комиссию за внесение наличных денежных средств через кассу; взыскано с ЗАО Банк «Советский» в пользу Розова А.А. <***> в счет возврата комиссии за снятие наличных денежных средств, <***> удержанные на оплату страховой премии, <***> в счет возврата комиссии за прием наличных денежных средств, <***> в качестве излишне уплаченных процентов за 23 месяца, начисленных на комиссию за снятие наличных денежных средств, <***> в качестве излишне уплаченных процентов за 23 месяца, начисленных на денежные средства, удержанные на оплату страховой премии, <***> в счет возмещения неустойки за период с <Дата> по <Дата> за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за снятие/перевод наличных денежных средств со счета, <***> в счет возмещения неустойки за период с <Дата> по <Дата> за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, удержанных на оплату страховой премии, <***> в счет возмещения неустойки за период с <Дата> по <Дата> за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, <***> в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <***>, всего взыскано <***>.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной комиссии за снятие денежных средств со счета и излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию, в размере <***>, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

Суд считает данное требование не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), статья 29 Закона предусматривает взыскание неустойки при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако предметом настоящего иска является не нарушение срока предоставления услуги, либо предоставление услуги с нарушением качества, а возврат денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке. Требование о взыскании неустойки по договору кредита не регулируется ст.31 Закона, поскольку нарушения сроков оказания услуги по предоставлению кредита либо нарушения качества оказания услуги по предоставлению кредита не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III (статьи 27-38) Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании условий кредитного договора частично недействительными применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. в пользу истца возвращается сумма комиссии, уплаченная им Банку за предоставление кредита.

Указанная правовая позиция отражена так же в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ и, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

То обстоятельство, что Банк по требованию истца не возвратил ему денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по договору, могло бы являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ (аналогичная трактовка действующего законодательства изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года – абзац 22 раздела 3.1), но не неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Розова А. А. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.В.Ермишкина