Решение по делу № 2-6885/2018 ~ М-6173/2018 от 24.07.2018

                                                           2-6885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Садвакасовой Балнуре Болатовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратились в суд с исковым заявлением к Садвакасвойо Б.б. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 107 463 руб. и возврате государственной пошлины 3 349,26 руб. Свои требования мотивировали тем, что 17.08.2017г имело место ДТП, в результате которого автомашине а/м2 причинены механические повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил 255 153 руб. за ремонт автомашины. Страховая компания виновного лица выплатила 147 700 руб. с учетом износа, в связи с чем убытки в размере 107 463 руб. просят взыскать с виновного лица.

    Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласен, поскольку выплаченной страховой суммы достаточно для ремонта автомашины. Обратил внимание, что ремонт произведен по всем повреждениям автомашины, в том числе и не полученным в ДТП.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направили, мнения не высказали.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017г имело место ДТП с участием автомашины а/м1 и а/м2 (л.д.17). Виновным в ДТП признана водитель автомашины а/м1 Садвакасова Б.Б. (л.д.9).

Автомашина а/м2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» ущерб и угон (л.д.11).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение за ремонт автомашины в размере 255 163 руб. (л.д.6).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно справки ГИБДД автомашина а/м2 получила повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя правая, крыло переднее правое, фара передняя правая, правая подножка (л.д.17).

Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств (л.д.16).

Вместе с тем, из счета, заказ-наряда и актов согласования дефектов усматривается, что ремонту подвергался фара передняя правая и левая (п.9), облицовка левой фары, торцевая заглушка левая (п.7), угол бампера левый (п.4), (л.д.24, л.д.20-21).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что все повреждения, которые были устранены согласно счета и заказ-наряда от 31.10.2017г и оплачены страховой компанией, относятся к заявленному ДТП и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Садвакасова Б.Б. не приглашалась ООО «СК «Согласие» на осмотр поврежденного автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец не представил суду Акт осмотра автомашины и заключение специалиста о восстановительной стоимости в рамках выплатного дела по ОСАГО, а только счет по факту ремонта.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчица, не связанная условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля а/м2, полученных только в ДТП 17.08.2017 года.

Поскольку за ущерб, причинный автомашине а/м2 действиями ответчицы в пользу страховой компании перечислено 147 700 руб., а истец не доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП превышает указанную сумму (ст.15 ГК РФ), не имеется правовых оснований для взыскания суммы в большем размере.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства и в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Садвакасовой Балнуре Болатовне о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 107 463 руб. и возврате государственной пошлины 3 349,26 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :