Решение по делу № 1-51/2018 (1-435/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

22 марта2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А.,

подсудимых Воронина В.В., Андрусенко О.М., Медведского С.В., Ефремяна Р.Е., Азаряна Е.Р.,

защитников - адвокатов Колоколова И.В., Абрамяна Э.Н., Пакулевой В.А., Орловой У.Н., Хлоянца Р.Е., а также Набокова Г.Ф., допущенного постановлением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воронина В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Андрусенко О. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Медведского С. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Ефремяна Р. Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Азаряна Е. РубЕ.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлен ряд ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, подсудимый Медведский С.В. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указано о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ при наличии квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», тогда как указанный квалифицирующий признак (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) ему не вменен. Таким образом, нарушен порядок привлечения его в качестве обвиняемого и нарушено его право знать, в чем он обвиняется. В описательно-мотивировочной части обвинения указано о получении им взятки за совершение «действий и бездействия», однако понятие этих признаков не раскрыто, что лишает его права в полной мере осуществлять свою защиту, возражать против обвинения, поскольку оно не конкретизировано. В описательной части обвинения необоснованно указана его характеристика как должностного лица, являющегося таковым в силу обладания «организационно-распорядительными полномочиями в отношении как подчиненных, так и не подчиненных лиц», что не соответствует материалам дела. Формулировка обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ противоречит формулировке обвинения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку в обвинении ч. 1 ст. 285 УК РФ указано, что он потребовал от Эспиева В.З. передачи денег в сумме 150000 рублей за незаконное бездействие – за не проведение проверки, тогда как в обвинении по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ указано, что не он, а Ефремян потребовал от Эспиева В.З. 300000 рублей, а не 150000 рублей, за не привлечение Эспиева А.В. к уголовной ответственности, а не за не проведение процессуальной проверки. Следствием указано 4 разных обстоятельства получения взятки: с целью укрытия преступления; не проведения ОРМ; не привлечения к уголовной ответственности; не проведения проверки, поэтому ему не понятно, в чем конкретно он обвиняется. В предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ не раскрыто, в чем выразилось существенное нарушение нрав и законных интересов граждан или организации или охраняемых законом интересов общества и государства. Обвинение не конкретизировано, при формулировке обвинения следователем использованы неправовые понятия, абстрактные обобщения, фразеологические идиомы и метафоры.

Данное ходатайство в предыдущем судебном заседании было рассмотрено, отклонено как преждевременное, поскольку заявлено до исследования доказательств по делу. В настоящее время прокурор представил часть доказательств обвинения, в связи с чем, суд считает возможным вернуться к рассмотрению заявленного ходатайства.

Далее, подсудимый Медведский С.В. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, указав в обоснование своих требований, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем приведены перечни вещественных доказательств без изложения их содержания, что не позволяет ему защищаться от предъявленного обвинения.

Подсудимый Андрусенко О.М. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано, где именно, каким именно способом и от кого именно по версии следствия были получены сведения о возможном вступлении в половую связь Эскиева и Винокуровой, не конкретизировано, кем именно – им, Ворониным, Медведским, Ефремяном по очереди или одновременно всеми были получены указанные сведения. Не понятно, какие именно сведения были получены – о вступлении в половую связь Эскиева и Винокуровой или о том, что к безвестному исчезновению Винокуровой возможно причастен Эскиев.

В последующем, подсудимый Андрусенко О.М. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что поскольку Азарян был задержан на территории <адрес>, уголовное дело в отношении него было возбуждено в <адрес> с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, при этом, в материалах дела отсутствует постановление руководителя СУ СК России по <адрес> об определении подследственности.

Еще одним основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подсудимый Андрусенко О.М. считает то, что оперуполномоченный Асабаев М. укрыли от учета сообщение о преступлении, не зарегистрировал ставшие ему известными сведения о возможном совершении преступления Азаряном Е.Р. Эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку требуется возвращение дела прокурору, регистрация сообщения о преступлении, проведение проверки и принятие процессуального решения.

Защитник подсудимого Андрусенко О.М. – адвокат Орлова У.Н. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку следователь не включил в список лиц, подлежащих вызову в суд свидетеля Винокурову А.В., чьи показания приведены в обвинительном заключении в качестве доказательства, представленного стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимые Воронин В.В., Андрусенко О.М., Медведский С.В., Ефремян Р.Е., Азарян Е.Р. и их защитники Колоколов И.В., Абрамян Э.Н., Пакулева В.А., Орлова У.Н., Хлоянц Р.Е., Набоков Г.Ф. поддержали вышеуказанные ходатайства и просили вернуть дело прокурору.

Государственный обвинитель Васильева И.А. полагала, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поэтому просила в удовлетворении ходатайств отказать.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По мнению суда, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Так, в обвинительном заключении указано, что Медведский С.В. злоупотребил должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, а также получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки (стр. 174). Описывая обстоятельства совершения преступлений и способы совершения преступлений, следователь указал, что Медведский С.В. вступил в преступный сговор с Ефремяном Р.Е., Ворониным В.В. и Андрусенко О.М., не зарегистрировал в установленном порядке ставшие ему известными сведения о возможном совершении Эскиевым А.В. уголовно-наказуемого деяния, не инициировал проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, укрыв от учета указанный факт, впоследствии, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Ефремяном Р.Е., Ворониным В.В. и Андрусенко О.М., потребовал за свое незаконное бездействие от Эскиева В.З., являющегося отцом Эскиева А.В. передачи им в качестве взятки денег в сумме 150000 рублей за не проведение проверки по указанному факту (стр. 176). Также следователь указал, что вступив в преступный сговор, обвиняемые разработали преступный план, согласно которому Медведский С.В., Андрусенко О.М. и Воронин В.В. в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по факту безвестно исчезновения несовершеннолетней Винокуровой А.В., должны были с применением насилия, а также под угрозой его применения доставить Эскиева А.В. в участковый пункт полиции № ОМВД России по Предгорному району, расположенный на территории рынка ЗАО «Лира» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 325 км. ФАД «Кавказ», где должны были путем угрозы совершения регистрации заявления, поступившего в отношении Эскиева А.В. о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 134 УК РФ, проведения по указанному факту оперативно-розыскных мероприятий и передачи материала проверки в Следственный комитет, вынудить Эскиева А.В. и Эскиева В.З. передать им деньги в качестве взятки, за не проведение ими оперативно-розыскных мероприятий и не регистрации заявления в отношении Эскиева А.В., а Ефремян Р.Е. должен был убедить Эскиева В.З. о необходимости дать взятку, поскольку Ефремян Р.Е. ранее был знаком с Эскиевым А.В. и его отцом Эскиевым В.З., то есть за совершение незаконного бездействия в интересах Эскиева А.В. (стр. 178).

Получение должностным лицом взятки в виде денег, если оно совершено с вымогательством, образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Между тем, в обвинительном заключении указано, что Медведский С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по признакам: получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» Медведскому С.В. не вменен, что не соответствует описанию обстоятельств совершения преступления.

Формулировка обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ противоречит формулировке обвинения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В частности, описывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следователь указал, что Медведский С.В. сообщил Эскиеву В.З. о необходимости передачи денег в сумме 150000 рублей за незаконное бездействие – не проведение проверки. В тоже время, описывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следователь указал, что Ефремян Р.Е. потребовал от Эскиева В.З. 300000 рублей за не привлечение Эскиева А.В. к уголовной ответственности.

Аналогичным образом в обвинительном заключении описаны обстоятельства злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки обвиняемыми Андрусенко О.М., Ворониным В.В. и Ефремяном Р.Е. (стр. 3-6, 83-85, 254-256). При этом, действия Андрусенко О.М., Воронина В.В. и Ефремяна Р.Е. следователь также квалифицировал по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» им также не вменен, формулировка обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и формулировка обвинения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ также содержат противоречия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, противоречат формулировке предъявленного обвиняемым обвинения, квалификации их действий и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения, следователем не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В обвинительном заключении описаны обстоятельства получения обвиняемыми взятки за совершение следующих действий (бездействия): сокрытие преступления; не проведение ОРМ; не проведение проверки; не привлечение к уголовной ответственности. Вместе с тем, следователем не конкретизировано, имели ли Медведский С.В., Андрусенко О.М., Воронин В.В. и Ефремян Р.Е. полномочия на проведение ОРМ, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и решение вопроса о возбуждении в отношении Эскиева А.В. уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для данного уголовного дела, в частности, для квалификации действий обвиняемых.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 252 УПК РФ, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния, что не может быть исправлено в судебном разбирательстве. Тем самым, в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинение в ином объеме следственными органами либо государственным обвинителем Медведскому С.В., Андрусенко О.М., Воронину В.В. и Ефремяну Р.Е. не предъявлялось, в связи с чем обвиняемые осуществляют свою защиту по предъявленному им обвинению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеописанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствующими подсудимым в реализации их права на защиту от предъявленного обвинения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Судом установлено, что указанные требования закона следователем должным образом не выполнены. В частности, в обвинительном заключении приведен перечень вещественных доказательств, которые по мнению следствия подтверждают обвинение. Между тем, содержание вещественных доказательств в обвинительном заключении не изложено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору Предгорного района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения.

Иные доводы стороны защиты о нарушении порядка уголовного судопроизводства, по мнению суда, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются. Они не могут препятствовать вынесению окончательного решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые были приняты решения об избрании меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, о продлении избранной меры пресечения, сохраняют свое значение и в настоящее время, каких либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что избранная в отношении Медведского С.В., Андрусенко О.М., Воронина В.В., и Ефремяна Р.Е. и Азаряна Е.Р. мера пресечения изменению либо отмене не подлежит.

Исходя из того, что срок содержания Медведского С.В., Андрусенко О.М., Ефремяна Р.Е. под стражей и срок содержания Воронина В.В. под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным для совершения необходимых процессуальных действий, поэтому продление срока содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом на данной стадии нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 285, ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285, ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285, ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285, ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 291.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░